Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26243/2023[88-27221/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Сафиуллина Ильмира Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N2-1387/2023 по иску Сафиуллина Ильмира Ринатовича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Сафиуллина И.Р. по доверенности Каюмовой Р.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин И.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк", с учетом уточнения, о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29 марта 2021 г. между ним и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N-ПБ/21-047, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 7, 9 процентов годовых при условии страхования жизни, сроком до 16 апреля 2026 г.

В тот же день между ним и акционерным обществом "СОГАЗ" был заключен договор страхования N НСГПБ0543602.

Впоследствии данный договор страхования был расторгнут.

После заключения кредитного договора истцу стало известно, что он мог заключить договор страхования с иной страховой организацией на более выгодных для себя условиях. В целях исполнения пункта 4.1.1 договора потребительского кредита (сохранения дисконта к процентной ставке) он предоставил банку договор страхования N 6780006114 по программе страхования "Будь здоров", заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" 15 мая 2021 г. При этом данный договор страхования соответствовал требованиям АО "Газпромбанк" и был заключен по всем страховым рискам, указанным в договоре страхования АО "СОГАЗ". Однако ответчик по неизвестной причине увеличил процентную ставку по кредитному договору, о чем его не уведомили.

22 ноября 2022 г. в адрес банка было направлено заявление о предоставлении сведений о причинах увеличения процентной ставки, ее перерасчете исходя из 7, 9 процентов годовых и возврате переплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указывая на то, что страховщик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и условиям заключенного с ним договора страхования соответствует требованиям банка, в связи с чем у АО "Газпромбанк" отсутствовали основания для одностороннего увеличения процентной ставки, Сафиуллин И.Р. просил суд признать действия АО "Газпромбанк" по увеличению процентной ставки незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет ставки с 13, 9 до 7, 9 процентов годовых, взыскав с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия акционерного общества "Газпромбанк" по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 29 марта 2021 г. N 2677-ПБ/21-047 с 7, 9% до 13, 9% годовых. Возложено на акционерное общество "Газпромбанк" произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7, 9% годовых.

Взыскана с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Сафиуллина И. Р. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с акционерного общества "Газпромбанк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий акционерного общества "Газпромбанк" по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 29 марта 2021 г. N 2677-ПБ/21-047 с 7, 9 процентов до 13, 9 процентов годовых, возложении на акционерное общество "Газпромбанк" обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из процентной ставки 7, 9 процентов годовых, взыскания с акционерного общества "Газпром банк" в пользу Сафиуллина И.Р. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества "Газпромбанк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственной пошлины в размере 300 рублей отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка соответствия условий кредитного договора в оспариваемой части нормам Закона о потребительском кредите. Указывает, что кредитор не вправе был обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было включено АО "Газпромбанк" в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на его информационных стендах, в помещениях и местах обслуживания клиентов, а также, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях. Полагает, что заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на применение сниженной процентной ставки.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан, представитель Сафиуллина И.Р. по доверенности Каюмова Р.Л. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

АО "Газпромбанк" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 29 марта 2021 г. между Сафиуллиным И.Р. и АО "Газпромбанк" заключен договор потребительского кредита N 2677-ПБ/21-047, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 600 000 рублей, в том числе 97 600 рублей на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N НСГПБ0543602 от 29 марта 2021 г. со сроком возврата до 16 апреля 2026 г.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13, 9 процентов годовых.

Согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 7, 9 процентов годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования полиса-оферты от 29 марта 2021 г. N НСГПБ0543602. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течении срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшая из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанность кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В пункте 9 индивидуальных условий потребительского кредита обязанность заемщика заключить договор личного страхования не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 11 договора потребительского кредита целями использования заемщиком потребительского кредита является в том числе оплата страховых премии по вышеуказанному договору страхования.

В силу пункта 15 договора потребительского кредита, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - отсутствуют.

29 марта 2021 г. истцом было оформлено заявление-анкета на предоставление кредита, которым он был уведомлен о том, что при заключении договора личного страхования банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки, уведомлен о стоимости услуги страхования и дал согласие на заключение договора страхования и включение оплаты страховой премии в сумму кредита.

В тот же день в целях получения кредита с пониженной процентной ставкой Сафиуллиным И.Р. заключен договор личного страхования с АО "СОГАЗ" N НСГПБ0543602, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от 28 декабря 2018 г, страховыми рисками указаны: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пункт 3.2.4 Правил страхования); постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление первой или второй группы инвалидности) в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования.

В последующем данный договор страхования истцом был расторгнут.

15 мая 2021 г. в целях сохранения процентной ставки в размере 7, 9 процентов годовых Сафиуллиным И.Р. был заключен договор страхования N 6780006114 в сторонней страховой организации ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

18 июня 2021 г. на электронную почту истца поступило уведомление с измененными условиями по кредитному договору. Ставка была повышена до 13, 9 процентов годовых.

22 ноября 2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об объяснении причин увеличения процентной ставки, о ее перерасчете до 7, 9 процентов годовых, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 819, 935, Гражданского кодекса РФ Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав Общие условия предоставления кредита, действующие в банке, исходил из того, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" поименовано в списке аккредитованных страховых компаний АО "Газпромбанк". Указание в полисе страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве выгодоприобретателя - застрахованное лицо или его наследников, а не банка, как это предусмотрено пунктом 7.1 Общих условий, не может расцениваться как нарушении заемщиком условий кредитного договора, поскольку и полисе страхования с АО "СОГАЗ" выгодоприобретателем также указаны страхователь либо его наследники в случае его смерти. То обстоятельство, что в полисе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" отсутствует предусмотренная в требованиях банка к страхованию обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее двух рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить банк о наступлении страхового случая, о намерении страхователя отказаться от договора страхования, о намерении страхователя внести изменения в договор страхования не влечет причинение банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав..

Кроме того, суд первой инстанции исходя из текста кредитного договора, анкеты и полиса страхования пришел к выводу, что истцу не была предоставлена возможность заключить договор личного страхования с иной страховой компанией на более выгодных для него условиях.

При этом заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать на применение сниженной процентной ставки.

Учел также суд, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса ООО "СК "Ренессанс Жизнь" требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Общими условиями предоставления кредита, действующими с 22 октября 2020 г, выгодоприобретателем по договору личного страхования должен выступать банк в части страховой выплаты в размере суммы задолженности по кредиту в случае присоединения заемщика к коллективному договору страхования/при самостоятельном заключении договора индивидуального личного страхования; в иных случаях - заемщик и его правопреемники, а кроме того, договор страхования должен предусматривать обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее двух рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить банк: о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; о намерении страхователя отказаться от договора страхования; о намерении страхователя внести изменения в договор страхования.

Поскольку в представленном истцом договоре страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" АО "Газпромбанк" не указано в качестве выгодоприобретателя; отсутствует предусмотренная в требованиях к страхованию банка обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее двух рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события, письменно уведомить банк о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; о намерении страхователя отказаться от договора страхования; о намерении страхователя внести изменения в договор страхования; не предусмотрена выплата полной страховой суммы при установлении застрахованному лицу второй группы инвалидности; отсутствует указание на обязанность выплаты страховщиком полного размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю, то есть не пропорционально фактически уплаченной доле страховой премии, ввиду наличия условия о внесении страховой премии по договору страхования в рассрочку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понижение процентной ставки с 13, 9 до 7, 9 процентов было предусмотрено в случае оформления определенного сторонами договора страхования - от 29 марта 2021 года N НСГПБ0543602, поэтому у АО "Газпромбанк" имелось достаточно оснований для изменения действующей процентной ставки по кредиту ввиду расторжения указанного выше договора страхования с АО "СОГАЗ" и заключения истцом договора страхования с иной организацией на отличающихся условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Таким образом, если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приведенные выше нормы материального права суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора фактически не применил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца на том основании, что договор страхования ООО "СК "Ренессанс Жизнь" предоставленный истцом банку не соответствует общим условиям предоставления кредита и перечню требований к страхованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в данном деле суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований истца не дал мотивированной оценки по которой были отклонены доводы стороны истца что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" было включено АО "Газпромбанк" в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет", на его информационных стендах, в помещениях и местах обслуживания клиентов.

Также, судом апелляционной инстанции не дано оценки установленному по делу обстоятельству, что ответчик до изменения процентной ставки по кредитному договору не ставил вопрос о несоответствии представленного заемщиком страхового полиса требованиям Банка к страховщикам либо о необходимости заключения с названным страховщиком договора страхования на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции, что заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона о потребительском кредите, наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции возложенную на него Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнил, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Трух Е.В.