Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26244/2023[88-27205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бияка Мирона Стефановича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-358/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к Андронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к Андронову Алексею Владимировичу и Бияку Мирону Стефановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Андронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019г. между АО "Тинькофф Банк" и Андроновым А.В. в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 385340 руб. под 23, 4% годовых сроком на 59 месяцев, под залог транспортного средства Hyndai Terracan, 2002 года выпуска, VIN: N. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Андронова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 339 182, 81 руб, в том числе: основной долг - 307564, 20 руб, проценты за пользование кредитом - 21855, 41 руб, пени - 3735, 20 руб, страховую премию - 6028 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12591, 83 руб, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyndai Terracan, 2002 года выпуска, VIN: N и установить начальную продажную цену в размере 408000 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество, привлечен Бияк М.С, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Аминев Р.Р. и Якупова Н.Р.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Андронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с Андронова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору потребительского кредита N от 28 ноября 2019г. (по состоянию на 09 декабря 2021 г.) в размере 339 182, 81 руб, из которой: основной долг - 307 564руб. 20 коп.; проценты - 21 855руб. 41 коп.; пени - 3735- руб. 20 коп.; страховая премия - 6028 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Андронову А.В. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Требования АО "Тинькофф Банк" к Андронову А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Андронова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 591руб. 83 коп.

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Бияку М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Бияку М.С, со следующими характеристиками: Hyndai Terracan (VIN N 2002 года выпуска, ПТС "адрес") путем продажи с публичных торгов, - в счет исполнения обязательств Андронова А.В. по выплате АО "Тинькофф Банк" вышеуказанной суммы долга.

В удовлетворении оставшейся части (об установлении начальной продажной цены автомобиля) исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Бияку М.С. отказано.

Взыскана с Бияка М.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. решение Сараульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что имущество не может быть истребовано у него как от добросовестного приобретателя. Ссылается на то, что по условиям п 2.1. Договора купли-продажи АМТС представлен свободным от прав третьих лиц, что он через несколько дней поставил автомобиль на государственный учет в ГИБДД. Ссылается на то, что не знал и не мог узнать о нахождении автомобиля в залоге у банка. Ни в одном из законов и правил не указана его обязанность проверить предмет купли- продажи на нахождения его в залоге. Запретов же на регистрационные на автомобиль не было. Также ссылается на то, что он подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, но суд его не рассмотрел и не выносил по нему никакого процессуального определения. Считает, что судом нарушены его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 28 ноября 2019 г. Андронов А.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой, в которой предложил Банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru и Тарифах.

Согласно пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы Банк", договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора является зачисление Банком суммы кредита на счет.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор N, согласно которому сумма кредита составила 386340 руб, ставка 15, 3% годовых, размер регулярного платежа 10900 руб, количество регулярных платежей 59, тарифный план: автокредит ТПВ 4.20, договор для погашения кредита N

По договору перечислены денежные средства со своего счета в размере 356000 руб. в пользу ООО "Автосалон КИТ" за Hyndai Terracan, VIN N, 2002 года выпуска, в сумме 30340 руб. в пользу АО "Тинькофф страхование".

Приобретенный за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в настоящем заявлении- анкете кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиль): марка и модель Hyndai Terracan, VIN N, 2002 года выпуска, стоимость транспортного средства 356000 руб. Ответчик дал согласие быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка, ежемесячно предоставлять данные услуги и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

АО "Тинькофф Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 28 ноября 2019 г. перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 386340 руб, что подтверждается выпиской по счету.

28 ноября 2019 г. между ООО "Автосалон КИТ" и Андроновым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai Теггасап, VIN: N, 2002 года выпуска, стоимостью 356000 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля, зарегистрировано Банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

9 сентября 2021 г. банком в адрес Андронова А.В. был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа.

Согласно заключению специалиста N356-03-21/1312 рыночная стоимость автомобиля Hyndai Теггасап (VIN N, 2002 года выпуска, составила 408000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МВД России по УР, собственником автомобиля Hyndai Теггасап (VIN N, 2002 года выпуска, является Бияк М.С. на основании договора купли-продажи от 19.07.2022г.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 28 ноября 2019 г, статьями 309, 310, 329, 334, 348, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходил из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика Андронова А.В. обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, при этом обязательства по кредитному договору заемщиком Андроновым А.В. не исполнены, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бияку М.С.

Судом начальная продажная стоимость автомобиля не устанавливалась, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы Бияк М.С. о том, что он является добросовестным приобретателем судом были отклонены, применительно постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд исходил из того, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление N 2019-004-244549-670) информация о залоге автомобиля внесена банком своевременно, дата регистрации уведомления 28 ноября 2019 года, ответчик Бияк М.С, могли в день заключения сделки купли-продажи данного автомобиля проверить наличие залога на указанный автомобиль, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога согласился.

Доводы жалобы о том, что при покупке автомобиля Бияк М.С. не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, какого-либо запрета на регистрацию автомобиля не было, в связи с чем он является добросовестным судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Учитывая, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 28 ноября 2019 года, то есть до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком Бияк М.С, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с 01 июля 2014 года именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей, информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет, суд апелляицонной инстанции также сделал вывод, что проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Поскольку Бияк М.С. не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

Проверяя доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление Бияка М.С. о признании его добросовестным приобретателем было оставлено судом без ответа, суд апелляционной инстанции признал из противоречащими материалам дела, поскольку разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции протокольным определением от 12 апреля 2023 года отказал в принятии встречного иска в виду того, что его копия не была направлена участникам процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел, что не принятие встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствовало Бияку М.С. в реализации права на обращение за судебной защитой посредством предъявления самостоятельного иска. Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, не повлияло на полноту рассмотрения спора и не нарушило права ответчика. Доводы ответчика о добросовестности его действий при приобретении залогового имущества нашли свое отражение в судебном акте.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 г. и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, Бияк М.С. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Судами установлено, что банк 28 ноября 2019г. года зарегистрировал сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, Бияк И.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2022г. не проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений. При этом как видно из позиции ответчика при рассмотрении дела и доводов кассационной жалобы он полагает, что проверка автомобиля в реестре залога не является обязательной и необходимой.

Доводы кассатора о том, что после покупки автомашины он зарегистрировал в ГИБДД, где не было установлено никаких ограничений, о том, что по договору автомобиль передан ему свободным от прав третьих лиц не свидетельствуют о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы о непринятии и не рассмотрении его встречного иска также не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, учитывая, что все его доводы о добросовестности его действий, о том, что он полагает себя добросовестным приобретателем залогового имущества и считает, что на автомобиль не может быть обращено взыскание были рассмотрены суди первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бияка Мирона Стефановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023г.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.