Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26247/2023[88-27095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-4090/2022 по иску Ступина Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ступин Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Samsung SM-S908B/DS стоимостью 124 999 руб. В товаре был обнаружен недостаток в виде не рабочей камеры, в связи с чем 11 марта 2022 г. он в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена последним 18 марта 2022 г. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества в авторизированный сервисный центр. Истец представил смартфон в сервисный центр ООО "Артмобилком" 6 апреля 2022 г, однако телефон был возвращён истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатков. Истец с результатами проверки не согласился, однако ответчик независимую экспертизу товара за свой счёт не провёл. Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта, предъявленный сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 124 999 руб, неустойку за период с 28 марта 2022 г. по день вынесения решения суда и далее на будущее, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Ступина Д.И. стоимость товара в размере 124 999 руб, неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 124 999 руб. за каждый день, начиная со дня фактического исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. Суд обязал Ступина Д. И. передать смартфон ООО ""Самсунг Электроникс Рус Компани".

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Взысканы с ООО ""Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ООО "Престиж" расходы за проведение экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ступин Д.И. приобрел смартфон стоимостью 124 999 руб.

11 марта 2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, так как имелся недостаток (не работала камера), которая получена последним 18 марта 2022 г.

6 апреля 2022 г. истец предоставил смартфон в сервисный центр ООО "Артмобилком", однако товар был возвращён истцу с указанием на отсутствие в товаре недостатков.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется производственный скрытый дефект модуля фото-видеокамеры. За изготовление данного заключения потребитель оплатил 22 500 руб.

По заключению судебной экспертизы N в смартфоне имеется производственный недостаток, вызванный дефектом оптической системы (связки тыловой и фронтальной фотокамер) и выраженный в отсутствии возможности вести фотовидеосъемку с помощью исследуемого смартфона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, пунктами 1, 2 статьи 4, статей 18, 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о наличии в телефоне производственного недостатка, обнаруженного потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему товара, соответственно, о праве последнего отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, потребитель через 7 дней после передачи ему товара заявил ответчику о недостатке товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Заявленный им недостаток был подтвержден заключением досудебного исследования и судебной экспертизой, данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела не опроверг.

На основании положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, установив невыполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, была взыскана неустойка на будущее.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные санкции применены судом необоснованно, с ссылкой на отсутствие нарушений прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что требования потребителя ответчик в предусмотренный законом срок не исполнил. Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 22500 руб, несостоятельны, судом обоснованно удовлетворены данные требования истца на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем мотивам, что ответчик не признавал наличие в товаре производственного дефекта, не провел экспертизу товара в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона о защиты прав потребителей, потребитель, доказывая наличие недостатка, вынужден был провести досудебное исследование, которым обосновал свой иск, его доводы были подтверждены и заключением судебной экспертизы. Вопреки доводам заявителя, истец подтвердил эти затраты квитанцией об оплате.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи