Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26249/2023[88-27716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7 по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8 по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО9, полагавшей кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2, о возмещении материального ущерба в размере 2 600 211, 4 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. "адрес" и ул. "адрес" в городе Ижевске произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Volkswagen), под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Toyota), под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП истец, пассажиры автомобиля Volkswagen ФИО10, Гусманов A.M, ФИО11 получили телесные повреждения, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП между ФИО3 и службой такси 43-43-43 имелись гражданско-правовые отношения: служба такси 43-43-43 принимала и передавала ФИО17 заказы на осуществление перевозки пассажиров, а ИП ФИО16 было предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа от ДД.ММ.ГГГГ N серии 18 N, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Согласно заказу-наряду ООО "Аспэк-Моторс-Сервис" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля истца составила 3 000 211, 4 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является служба такси.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 1 598 023, 5 руб, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755 489, 32 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 598 023, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20 370 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557, 97 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. На межрайонную ИФНС России N 9 по УР возложена обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 233, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 5 мин. на перекрестке ул. "адрес" и ул. "адрес" в городе Ижевске произошло столкновение автомобиля Volkswagen под управлением находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и автомобиля Toyota, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП водитель автомобиля Toyota ФИО1, пассажиры автомобиля Volkswagen ФИО10, Гусманов A.M, ФИО11 получили телесные повреждения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено нарушение ФИО3 требований п. 1.4, абзаца первого п. 2.7, п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Тем же приговором ФИО3 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ФИО3 (Сторона-2) заключен агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сторона-1 принимает по находящимся в пользовании Стороны-1 телефонным номерам, а также посредством интернет-сайтов www.taxi444444.ru информацию о заказах потребителей услуг на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. При этом Сторона-1 по поручению Стороны-2 представляется потребителям услуг такси как "Служба такси" (п.п. 1.2.1). Сторона-1 передает принятую информацию, указанную в п.п. 1.2.1 настоящего договора, Стороне-2 (п. 1.2.2). Сторона-1 не оказывает потребителям услуг такси услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг.

При перевозке пассажиров и багажа легковым такси Сторона-2 самостоятельно принимает к исполнению заказы потребителей услуг такси на перевозку и доводит информацию о порядке исполнения этого заказа до сведения Стороны-1 (п. 2.3.1), самостоятельно и за свой счет осуществляет перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не принадлежащем Стороне-1 (п. 2.3.2), самостоятельно выполняет требования, установленные законодательством РФ и законодательством УР в области перевозок пассажиров и багажа легковым такси, а также в сфере предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении наличных денежных расчетов (п. 2.3.3), самостоятельно и за свой счет несет ответственность за невыполнение требований, указанных в п.п. 2.3.3 договора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в том числе потребителям услуг такси, автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в связи с оказанием услуг перевозки несет Сторона-2 в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (п. 5.2). Сторона-1 не несет ответственность за качество транспортного обслуживания, предоставляемого Стороной-2 потребителям услуг такси, такую ответственность в соответствии с действующим законодательством несет Сторона-2, предоставляющая транспортные услуги (услуги перевозки) (п. 5.6).

На сайте Такси 43 размещены Правила оказания информационных услуг диспетчерской службой Такси 43 (далее - Правила, в настоящее время Условия использования информационного Сервиса заказа Такси 434343).

В соответствии с п. 1.3 Правил контакт-центр выступает агентом перевозчиков, действуя по их поручению, от их имени и за их счет, не является таксомоторной организацией, не является перевозчиком, фрахтовщиком, экспедитором или иным участником гражданских правоотношений в области перевозок пассажиров и багажа, самостоятельно не оказывает заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг. Все права и обязанности в связи с оказанием услуг контакт-центром возникают непосредственно у перевозчика.

В справках ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. организацией принят и передан водителю автомобиля Volkswagen ФИО3 для исполнения заказа с номера N от кафе "Пазелинка".

На момент ДТП автомобиль Volkswagen находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Мебельхол18" (лизингополучатель по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" N АТО0006769 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 3 000 211, 40 руб.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ИП ФИО2 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N, выданное Министерством ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 на автомобиль Volkswagen, является действующим.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО "Эксперт-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на основании актов осмотра АО "Технэкспро" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 1 921 714 руб.; с учетом износа: 1 586 222 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77 686, 50 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Экспертное бюро "адрес"", устранение повреждений рамы на автомобиле Toyota, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно путем замены составных частей рамы: надставка лев. (51120-60010), надставка пр. (51110-60010), поперечина пер. (51021-60020).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota на дату ДТП составляет: без учета износа 1 074 467 руб, с учетом износа 881 423 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля - 98 152 руб.

Согласно ответу ООО "АСПЭК-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ-наряда N АТО0006769 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и диагностике автомобиля Toyota был сделан вывод о необходимости замены рамы кузова в связи со значительными повреждениями в левой части и отсутствием возможности ее ремонта. Данный элемент состоит из стали высокой прочности, которые согласно технической документации завода- изготовителя не подлежат восстановительному ремонту с применением нагрева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО1 повреждений характера царапин на лице, кровоподтека на левой голени. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в условиях ДТП в срок, указанный в определении инспектора ГИБДД. Данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Volkswagen ФИО3 Правил дорожного движения РФ. Не установив каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ИП ФИО2, суд, руководствуясь нормами статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия между ИП ФИО2 и ФИО12 как трудовых, так и гражданско-правовых отношений, в рамках которых последний выполнял бы работу по заданию и под контролем ИП за безопасным ведением работ, возложил на ФИО12 как законного владельца на момент ДТП автомобиля Volkswagen обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, определенном ООО "Эксперт-Профи", за вычетом страхового возмещения, в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, суд в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, посчитав заявленную сумму 5 000 руб. разумной и справедливой.

В иске к ИП ФИО2 отказано как к ненадлежащему ответчику.

В связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительно распределено бремя доказывания, истцу предложено представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Volkswagen, между ответчиками существуют трудовые отношения, гражданско-правовые отношения; ФИО3 управлял транспортным средством с ведома и под контролем ИП ФИО2 за безопасным выполнением работ.

Учитывая, что истец достаточных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представил, пришел к выводу, что выполнение ФИО3 на момент ДТП работ по гражданско-правовому договору по заданию ИП ФИО2 и под его контролем за их безопасным ведением из материалов дела также не усматривается. Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для применения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством Volkswagen на основании договора аренды. ИП ФИО2 собственником указанного автомобиля либо лицом, владеющим автомобилем на ином законном основании, не является. Таким образом, оснований для признания ИП ФИО2 законным владельцем данного транспортного средства, который в силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненный другому владельцу транспортного средства вред, не усмотрел, указав, что надлежащий ответчик по делу установлен судом первой инстанции правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Возлагая ответственность за причинение истцу вреда на ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем этого автомобиля, доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суду не представлены.

Между тем судами не установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся характера сложившихся между ФИО3 и ООО "Мебельхол18" правоотношений и законности перехода владения транспортным средством Volkswagen к ФИО3

Так, из материалов дела следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Volkswagen указана ФИО13 (том 1, л.д. 54).

В оспариваемых судебных постановлениях суды сослались на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Мебельхолл18" в лице директора ФИО14 и ФИО3, по которому последнему передан автомобиль Volkswagen в аренду в личных целях, не для работы в такси и не для коммерческих целей.

При этом указанный договор аренды в материалах дела отсутствует.

Таким образом, кто являлся собственником источника повышенной опасности автомобиля Volkswagen на момент ДТП и имел право распоряжаться им, в судебных актах не отражено и материалы дела не содержат.

Также в судебных актах не отражено в чьих интересах и по поручению кого ИП ФИО16 получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N, выданное Министерством ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Volkswagen.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО3 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не выполнял обязанности по трудовому договору с ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции проанализировал объяснения самого ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела, одни из которых свидетельствовали о наличии трудового договора с ИП ФИО2, с ними суд не согласился, другие свидетельствовали о наличии договора на оказание информационных услуг с последним, которые приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу, приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

В ходе рассмотрения настоящего дела не был опрошен ответчик ФИО3, противоречия в объяснениях указанного лица по делу судом не устранены.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела и не основаны на подлежащих применению норм материального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Не были учтены судом апелляционной инстанции и императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом суд апелляционной инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя ИП ФИО2 от представления доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО3 и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи