Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26254/2023[88-26959/2023]

Дело N 88-26959/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Дорошевой Илоны Владимировны на апелляционное определение Автозаводскогого районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1739/2022 по иску Дорошевой Илоны Владимировны к ИП Кузьмину Александру Андреевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб, в суде второй инстанции в размере 5000 руб, в связи с разрешением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с Дорошевой И.В. в пользу ИП Кузьмина А.А. взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Автозаводскогого районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г. определение и.о. мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области изменено. С Дорошевой И.В. в пользу ИП Кузьмина А.А. взысканы расходы на представителя в размере 8058 руб.

В кассационной жалобе Дорошева И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводскогого районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 сентября 2022 г. исковые требования Дорошевой И.В. к ИП Кузьмину А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Ответчик ИП Кузьмин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дорошевой И.В. судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что предъявленные к нему истцом требования удовлетворены судом частично.

Судом установлено, что ИП Кузьминым А.А. в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб, в суде второй инстанции в размере 5000 руб, в связи с разрешением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ИП Кузьмина А.А. о взыскании заявленных судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Дорошевой И.В. в пользу ИП Кузьмина А.А. расходов на представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе Дорошевой И.В, не согласился с размером судебных расходов на представителя, определенным судом первой инстанции, и определив размер подлежащих взысканию с Дорошевой И.В. в пользу ИП Кузьмина А.А. расходов с учетом принципа разумности в размере 12000 руб, после чего применив правила пропорционального распределения, взыскал с Дорошевой И.В. в пользу ИП Кузьмина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8058 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба на определение суда первой инстанции в части неверного определения размера судебных расходов на представителя ИП Кузьминым А.А, в том числе о необоснованном снижении заявленных расходов, не подавалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако в нарушение вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым он вышел за пределы доводов частной жалобы Дорошевой И.В, которая оспаривала только размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания заявленных ИП Кузьминым А.А. расходов, а также на чрезмерное завышение взысканных с нее расходов, тем самым ухудшив положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

С учетом вышеизложенного, апелляционное определение Автозаводскогого районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить дело в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводскогого районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Л.В. Арзамасова