Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26261/2023[88-27718/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия, установлении степени вины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda RX-8, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2114, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло ввиду несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО9

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по г. Стерлитамак от 12 декабря 2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СО "Талисман", ФИО9 - в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" произведен осмотр автомобиля истца Mazda RX-8, составлен акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 300 200 руб. Согласно акту о страховом случае ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 152 092, 50 руб. (50%).

Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 358, 24 руб, нотариальные расходы в размере 180 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Mazda RX-8 составила 376 800 руб, стоимость годных остатков - 42 000 руб. Невыплаченный истцу ущерб составил 184 700 руб.

Истец просил суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 184 700 руб, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 843, 63 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 2 000 руб, расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 360 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО "Региональное экспертное бюро" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184 700 руб, расходы по проведению оценки в размере 13 007, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 843, 63 руб, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Региональное экспертное бюро" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 894 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г, как незаконного. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г, как незаконного. Заявитель выражает несогласие с установленной судом степенью вины в спорном ДТП только водителя автомобиля ВАЗ 2114, полагая, что в спорном ДТП имеется вина обоих участников ДТП, и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобиля Mazda RX-8, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ 2114 принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО9

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 12 декабря 2020 г. дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "СО Талисман", ФИО9 - в АО "СОГАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Mazda RX-8.

Письмом от N СГ-13 0409 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО6 N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda RX-8 составила 300 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получены заверенные надлежащим образом документы, повторное заявление истца с требованием осуществить страховое возмещение, понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило выплату в размере 152 092, 50 руб, из которых: 150 100 руб. - страховое возмещение 50 % от размера причиненного ущерба, рассчитанного ИП ФИО6, 1 992, 50 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены в части взыскания услуг нотариуса в размере 180 руб, почтовых расходов в размере 358, 24 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Региональное экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Региональное экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 установлено место столкновения автомобилей, скорость движения автомобиля ВАЗ 2114, которая составляла около 18 км/ч. Определить скорость автомобиля Mazda RX-8 не представилось возможным в связи с недостаточностью данных. Определить имелась ли у водителя автомобиля Mazda RX-8 возможность избежать столкновения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с недостаточностью данных. Исходя из обнаруженных следов на месте ДТП, установлено, что автомобиль ВАЗ 2114 во время произошедшего ДТП находился на середине проезжей части, передней частью на левой полосе, предназначенной для встречного движения относительно направления движения автомобиля Mazda RX-8, задней частью на полосе движения автомобиля Mazda RX-8.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda RX-8 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 966 100 руб, с учетом износа - 533 100 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 376 800 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 42 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии вины водителя ФИО9 в указанном ДТП, при этом указав на то, что противоправных действий другого участника ДТП - ФИО1 также не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд апелляционной инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО7, пришел к выводу о том, что преимущество проезда в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля Mazda RX-8, а действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжавшего с прилегающей территории на проезжую часть, и не пропустившего двигающийся по проезжей части автомобиль, под управлением истца, который имел приоритет в движении, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что действия водителя автомобиля ВАЗ 2114 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца, с учетом произведенной страховщиком истцу выплаты, а также установления степени вины водителя ВАЗ 2114 в размере 100 %, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 184 700 руб. (376 800 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) - 42 000 руб. (стоимость годных остатков на дату ДТП) - 150 100 руб. (часть произведенной страховой выплаты).

На основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судом выполнены, судебное постановление содержит исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы АО "СОГАЗ" о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе судом во взыскании штрафа с АО "СОГАЗ" судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Установив, что АО "СОГАЗ" произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 %, поскольку вина участников ДТП установлена не была, последующее взыскание доплаты страхового возмещения было в связи с установленной судом степенью вины в ДТП водителя ФИО9, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, акционерного общества "СОГАЗ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи