Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26263/2023[88-27068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купцова Владислава Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-624/2023 по иску Купцова Владислава Маратовича к Купцову Радику Изосимовичу, Купцову Марселю Изосимовичу, Купцову Алмазу Изосимовичу, Купцовой Гузель Изосимовне, Купцовой Анастасии Маратовне о признании договора купли-продажи с актом приема-передачи недвижимого имущества мнимой сделкой, исключении имущества из наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Купцова В.М. Мулляновой А.Р, действующей на основании доверенности от 18 октября 2022 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов В.М. обратился в суд с иском к Купцову Р.И, Купцову М.И, Купцову А.И, Купцовой Г.И, Купцовой А.М, в котором с учетом последующего уточнения (уменьшил заявленные требования и исключил требования в отношении земельного участка с кадастровым номером N) просил: признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания, и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенного между ФИО10 и Купцовым М.И.; признать недействительной (мнимой) сделкой акт приема-передачи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Купцовым М.И.; прекратить право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N и нежилого здания, находящиеся по адресу: "адрес"; исключить из состава наследства, открытого после смерти ФИО10, земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО10, которая при жизни оставила на имя истца завещание от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами N и N и нежилое здание, находящихся по адресу: "адрес"

Нежилое здание построено и возведено отцом истца Купцовым М.И, а сам объект находился до его смерти в его фактическом владении и пользовании, управлении.

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание и земельный участок проданы его отцом за символическую стоимость матери - ФИО10 Сделано это было по причине опасения отца о наличии спора в последующем относительно данного имущества в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Также указывает, что расчета по договору купли-продажи фактически не производилось. Денежные средства в счет продажи имущества не поступали. При этом имеет место неравноценное встречное предоставление по договору, поскольку стоимость строительства нежилого строения (здание ТСК) составила около 20 000 000 руб, что подтверждено решением арбитражного суда о признании за отцом истца права собственности на спорное строение. Кадастровая стоимость строения составила более 90 000 000 руб, участка более 3 000 000 руб. Однако, по договору здание ТСК совместно с земельным участком продано за 1 000 000 руб, что явно ниже вышеуказанной стоимости.

Спорное имущество во фактическое владение покупателя не передавалось и ФИО10 не несла бремя содержания и управления спорным имуществом. Также истец указывает, что отец вместе с его матерью занимался развитием и управлением данным объектом недвижимости (торговый комплекс), заключались договора энергоснабжения, поставки газа, установки эскалаторного оборудования и его обслуживания, по техническому обслуживанию и ремонт котлов, отопительных приборов. Ими брались кредитные средства на развитие бизнеса, вкладывались в данное здание.

ДД.ММ.ГГГГ бабушкой было составлено завещание в отношении спорного имущества на имя отца истца именно с целью сохранения за ним данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ отец был убит, а мама получила тяжелое ранение. Опасаясь последующей расправы, мама вместе с ними переехала в другой город.

По мнению истца, сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости являлась фикцией - обе стороны не выражали своего волеизъявления на наступление последствий указанной сделки. Отсутствие передачи спорного имущества свидетельствует о мнимости заключенных договоров и отсутствии каких-либо вытекающих последствий из указанной сделки.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Купцова В.М. отказано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Купцова Владислава Маратовича (паспорт гражданина Российской Федерации N) к Купцову Радику Изосимовичу (паспорт гражданина Российской Федерации N), Купцову Марселю Изосимовичу (паспорт гражданина Российской Федерации N), Купцову Алмазу Изосимовичу (паспорт гражданина Российской Федерации N N), Купцовой Гузель Изосимовне (паспорт гражданина Российской Федерации N), Купцовой Анастасии Маратовне (свидетельство о рождении N) о признании недействительными (мнимыми) сделками договор купли-продажи от 2 августа 2013 г, акт приема-передачи имущества от 2 августа 2013 г, прекращении права собственности на объекты недвижимости, исключении имущества из состава наследства отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Представитель Купцова В.М. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Купцовым М.И. (продавец - собственник спорного имущества по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело N N) и ФИО10 (покупатель, мать Купцова М.И.), заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и нежилого шестиэтажного здания общей площадью 5 601, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес". Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества, составила 1 000 000 руб. При этом, стоимость нежилого здания составляет 700 000 руб, стоимость земельного участка составляет 300 000 руб. Расчеты за приобретаемое недвижимое имущество производится наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации. На момент подписания договора покупатель произвел расчет с продавцом в полном объеме.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ продавец Купцов М.И. передал, а покупатель ФИО10 приняла в собственность земельный участок и нежилое шестиэтажное здание, расположенные по адресу: "адрес" "адрес". Недвижимое имущество передано в соответствии с условиями договора о качестве, определенных договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в техническом состоянии, в котором оно было на момент подписания договора. У покупателя претензий по качеству передаваемого недвижимого имущества не имеется. Покупатель передал, а продавец принял 1 000 000 руб. При этом стоимость нежилого здания составляет 700 000 руб, стоимость земельного участка составляет 300 000 руб, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем нежилое здание, по адресу: "адрес" соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила нотариально удостоверенное завещание на земельный участок и нежилое строение, расположенные по адресу: "адрес", на имя Купцова М.И.

ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступления Купцов М.И. умер.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, вступившими в права наследования после смерти Купцова М.И, которым выданы свидетельства о праве на не спорное наследственное имущество, являются мать ФИО10, супруга Величко М.С, дети: Купцов В.М. (на тот момент несовершеннолетний - 16 лет), несовершеннолетняя Купцова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ умерший Купцов М.И. и вышеуказанные наследники мать, супруга, дети были зарегистрированы по одному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила нотариально удостоверенное завещание, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и нежилое строение, расположенные по адресу: "адрес" кольцо, "адрес", на имя Купцова Р.И, Купцова М.И, Купцовой Г.И, Купцову А.И, Купцову В.М, несовершеннолетней Купцовой А.М. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

Согласно материалам наследственного дела наследниками, вступившими в права наследования после смерти ФИО11, которым выданы свидетельства о праве на не спорное наследственное имущество, являются дети Купцова Г.И, Купцов Р.И, Купцов М.И, Купцов А.И, внук Купцов В.М, несовершеннолетняя внучка Купцова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело N по исковому заявлению Купцова В.М. к Купцову Р.И, Купцову М.И, Купцову А.И, Купцовой Г.И, Купцовой А.М. об оспаривании завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению частью имущества: земельных участков с кадастровыми номерами N и N и нежилого здания, находящихся по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Купцова В.М. отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, которая по настоящее время не рассмотрена.

Стороны не просили приостанавливать производство по настоящему делу до рассмотрения указанного дела ввиду отсутствия взаимосвязи.

В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Купцова М.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В суде апелляционной инстанции Купцова Г.И, Купцов А.И, Купцов М.И. поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 9, ст. 10, ст. 209, ст. 241, ст. 454, ст. 166, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал верно, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участнике сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами и обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли обеих сторон указанной сделки на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имели намерение требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Купцов В.М. указывал на то, что договор купли-продажи и акт приема-передачи к нему заключены с целью придания спорному имуществу формального статуса личной собственности ФИО10, формального выбытия имущества из собственности отца истца Купцова М.И. ввиду наличия в отношении него уголовного дела, предусматривающего возможность обращения взыскания на спорное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, в обосновании своих утверждений о наличии оснований для признания договора купли-продажи и акта приема-передачи ничтожными, а позиция стороны истца о том, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка истца, как наследника Купцова М.И, на нарушение собственных прав истца ввиду выбытия спорного имущества из наследства своего отца и необходимости в связи с этим при оценки оспариваемых им договора и акта приема-передачи исходить из обстоятельств нарушения именно его (истца) прав является необоснованной и противоречащей нормам материального права, предусматривающих необходимость оценки сделки по мотиву мнимости, исходя из поведения сторон ее заключивших, а не третьих лиц.

Так, согласно представленным в дело доказательствам, в том числе, материалам реестрового дела, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен собственником спорного имущества Купцовым М.И. и покупателем спорного имущества ФИО10 лично путем подписания договора. Во исполнение указанного договора ими подписан акт приема-передачи спорного имущества и денежных средств за него, а впоследствии по обращению сторон сделки договор прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован компетентным органом в установленном порядке с регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО10 на спорное имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что, совершив указанные действия, стороны сделки подтвердили ее заключение и фактическое исполнение. При этом впоследствии, ни Купцов М.И, ни ФИО10 требований о недействительности заключенной ими сделки не заявляли. Доказательств обратному, а также доказательств, подтверждающих иную волю сторон относительно предмета сделки, материалы дела не содержит, а истец обосновывает свои требования путем собственных умозаключений при оценки представленных в суде доказательств.

Ссылка истца на совершение его родителями Купцовым М.И, Величко М.С. действий по заключению и исполнению договоров на поставку коммунальных услуг, были отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что это не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, поскольку не исключают возможность совершения указанных действий с согласия собственника спорного имущества ФИО10, что не оспаривалось ответчиками по делу с указанием о принятии Купцовым М.И. и Величко М.С. участия в управлении спорным имуществом после совершения договора купли-продажи ввиду родственных отношений с ФИО12, фактического ведения семейного бизнеса, поскольку ФИО10 сама являлась индивидуальным предпринимателем и обучила сына Купцова М.И. предпринимательской деятельностьи. Указанные обстоятельства стороной истца также не опровергнуты.

При этом ФИО10, как собственником спорного имущества, также совершались действия по владению и пользованию спорным имуществом, заключались договора.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО10 однозначно свидетельствует об осуществлении ею прав собственника спорного помещения, перешедшего ей по договору купли-продажи.

Также обоснованно был отклонен доводы истца о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи и занижении стоимости спорного имущества ввиду получения Купцовым М.И. за реализованное имущество 1 000 000 руб, что ниже затрат на строительство спорного нежилого строения (здание ТСК) в размере около 20 000 000 руб, поскольку это обстоятельство само по себе о мнимости договора не свидетельствует, так как ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам свободу в определении условий договора, в том числе цены товара, которая в гражданском обороте может определяться сторонами свободно. Суд апелляционной инстанции указал верно, что указание в договоре купли-продажи цены в 1 000 000 руб, с учетом родственных отношения между покупателем и продавцом, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки. Сами стороны сделки при жизни не указывали и не выражали в каких-либо обращениях, в том числе, в правоохранительные органы либо в суд, о несогласии с совершенной сделки по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств неполучения продавцом от покупателя денежных средств по договору.

При этом истец не ссылается, а материалы дела не содержат доказательств тому, что ФИО10 как сторона договора купли-продажи также не была намерена достигнуть правового результата указанной сделки по приобретению права собственности на спорное имущество, а для признания сделки ничтожной по мотиву мнимости необходимо отсутствие соответствующего волеизъявления обеих сторон сделки, а не одной из нее.

Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца на установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершения преступления в отношении отца истца и показания участников судебного разбирательства, свидетельские показания, в том числе, ответчиков по делу, также не состоятельна, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны только для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, то есть виновных в совершении преступлений лиц, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, указанный приговор не имеет преюдициального значения по настоящему спору и не может подтверждать доводы истца о признаваемых ответчиками по настоящему делу обстоятельств мнимости сделки.

Доводы истца о том, что ФИО10 из-за состояния здоровья не могла осуществлять действия по управлению, владению и пользованию спорным имуществом также обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, а также опровергаются представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что он соглашается с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о чем заявлено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 166, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции указал верно следующее.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен и исполнен ее сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то для ФИО10 и для Купцова М.И, как сторон сделки, срок исковой давности начал течь с начала исполнения сделки и истек ДД.ММ.ГГГГ

Для умершего Купцова М.И. как стороны сделки и первоначального собственника спорного имущества, чьи права, по мнению истца, нарушены спорной сделкой ввиду ее мнимости, и в защиту интересов которого истец, как наследник отца, обратился с иском в суд, срок исковой давности начал течь со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом ни Купцов М.И, ни ФИО10 при жизни указанные сделки не оспаривали, суждений о мнимости сделки не высказывали, а истец Купцов В.М, как наследник своего отца, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности и с спустя 5 лет после достижения совершеннолетнего возраста.

Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями о признании договора, акта приема-передачи ничтожным, о чем обоснованно заявлено стороной ответчиков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Купцова В.М.

Также верно суд апелляционной инстанции указал на необоснованную позицию истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о выбытии спорного имущества из собственности Купцова М.И, - со дня смерти бабушки - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная позиция противоречит вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности для наследников необходимости исчислять со дня, когда наследодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявление истцом иска, как наследником умершего Купцова М.И. по совершенным им сделке, не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Оснований для восстановления указанного срока по указываемым истцом основаниям наступления совершеннолетия в 2017 г, отсутствия достоверной информации о совершенных отцом сделке, подписанном акте приема-передачи, суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Купцова Владислава Маратовича - без удовлетоврения.

Председательствующий Крамаренко Т.М.

Судьи Матвеева Л.Н.

Подгорнова О.С.