Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26275/2023[88-27459/2023]

N 88-27459/2023

N 2-2799/2022

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение Промышленного районного суда г. Самара от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июля 2023 г.

по заявлению Гончарова А.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гончарова А.Е. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.Е, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" в свою пользу неустойку - 400 000 руб, возмещение почтовых расходов - 3 587 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 17 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 ноября 2022 г. исковые требования Гончарова А.Е. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя - 85 000 руб, возмещение почтовых расходов - 3 587 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 26 июля 2022 г.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами, судом не разрешался.

Гончаров А.Е, обратившись в суд с настоящим заявлением, просил взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 35 000 руб, также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 13 июля 2023 г, Гончарову А.Е. восстановлен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Заявление Гончарова А.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Промышленного районного суда г. Самара от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июля 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы Гончарова А.Е. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции представляла Кулагина О.Ю, действующая на основании доверенности от 29 апреля 2021 г.

Также в указанной доверенности Гончаров А.Е. уполномочивает предоставлять его интересы ООО "Группа компании "ЮРЭКСПЕРТ".

6 декабря 2021 г. между Гончаровым А.Е. (заказчиком) и ООО "Группа компании "ЮРЭКСПЕРТ" (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 35 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее следующего дня, за днем получения денежных средств от контрагента (ПАО СК "Росгосстрах") по претензионному письму, либо по факту получения денежных средств от контрагента (ПАО СК "Росгосстрах"), взысканных на основании решения АНО "СОДФУ", либо по факту получения денежных средств от контрагента (ПАО СК "Росгосстрах"), взысканных на основании решения суда.

Представителем Гончарова А.Е. подписано подготовленное исковое заявление, также представитель участвовала в судебном заседании 17 июня 2022 г, неоднократно письменно направляла ходатайство о выдаче исполнительного листа, который был направлен в адрес взыскателя лишь 19 ноября 2022 г.

Гончаровым А.Е. услуги по договору об оказании юридических услуг от 6 декабря 2021 г. оплачены в полном объеме 11 января 2023 г, что подтверждено актом выполненных работ, квитанцией и кассовым чеком от 11 января 2023 г.

Таким образом, Гончаровым А.Е. оплачены юридические услуги после получения исполнительного листа.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, и установив, что фактическая оплата юридических услуг по договору произведена после получения исполнения по решению суда от 11 января 2023 г, что при исполнении решения возникла задержка, связанная с исправлением описки в резолютивной части решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, необходимое для подготовки процессуальных документов время, сложность дела, результат рассмотрения дела, доказанность несения заявленных к взысканию судебных расходов, требования разумности и соразмерности, районный суд также признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился, не установив оснований для снижения определенного ко взысканию размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, положениям статей 88, 94, 98, 100, 103.1, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Не опровергают выводы судебных инстанций о наличии уважительных причин пропуска Гончаровым А.Е. установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока довод кассационной жалобы о том, что названный срок в три месяца исчисляется с момента вступления в силу последнего судебного акта по существу спора, а не с момента фактической оплаты судебных расходов представителю.

Судебные инстанции при разрешении заявления Гончарова А.Е. правомерно руководствовались также положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самара от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова