Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26280/2023[88-27043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Октябрьского районного суда "адрес" Республики кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО6 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции ФИО18, представителя ФИО1 - адвоката ФИО15, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг, представителя ФИО6 - адвоката ФИО2, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ФИО11 - ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка, возложении обязанности провести повторно межевание земельного участка и согласовать установление границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес"А.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3204+/-20 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес", с кадастровым номером N который был разделен на два смежных участка с кадастровыми номерами N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли - продажи земельного участка для ведения подсобного хозяйства общей площадью 1000 кв.м. Для выполнения условий договора проведены земельно-кадастровые работы и межевание земельного участка с кадастровыми номерами N в результате работ сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2204 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", с кадастровым номером N. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" "адрес"А.

В ходе проведения землеустроительных работ при формировании участка с кадастровым номером N установлены его границы, при этом в состав земельного участка с кадастровым номером N вошло как увеличение, примыкающее по всей длине к границе земельного участка с кадастровым номером N Заказчиком формирования границ земельного участка с кадастровым номером N являлся ответчик.

После проведения кадастровых работ заказчиком (ответчиком) земельные участки поставлены на кадастровый учет. Данные границы не были согласованы с истцом. Границы земельных участков на местности не выносились и не изменялись. В результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка имеет конфигурацию, которая ограничивает полноценное использование истцом принадлежащего ему земельного участка.

В настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком, принадлежащим истцу. О сформированных границах земельного участка истцу стало известно в июне 2018 г, когда он принял решение о продаже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с незаконно проведенным межеванием земельного участка он лишен законного права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил признать недействительными материалы межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем признания права собственности на земельный участок за ФИО3, прекратив право собственности на земельный участок за ФИО1, с обязанием ФИО1 освободить земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, от расположенной на нем самовольной постройки, с возложением расходов по освобождению земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, на ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Землемер-Центр".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО3 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО6

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5 о признании недействительным завещания.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является наследником по завещанию после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ При составлении завещания ФИО3 не понимал значения своих слов и действий и не мог руководить ими в силу имевшихся у него заболеваний. Наличие у ФИО3 заболеваний, которые не позволяли ему контролировать, понимать значение своих действий, установлено комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 просила признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО19 за N ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Завещание от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N признано недействительным. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ от иска ФИО5 к ФИО1, ФИО6 в части исковых требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО6 освободить земельный участок от расположенной на нем самовольной постройки, с возложением расходов по освобождению земельного участка на ФИО1, ФИО6 с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, выполненные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" ФИО13, признаны недействительными с указанием, что апелляционное определение является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, исключении сведений о данных земельных участках в ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 18 N общей площадью 1000 кв.м, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N.

У ФИО6 истребован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Со ФИО1, ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины с каждой по 300 рублей в пользу ФИО5

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания, зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО19 за N ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения по исковым требованиям ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании недействительным межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и признании права собственности, взыскании судебных расходов, отменено, гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При новом рассмотрении в отменной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленные межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в части определения местоположения границ данных земельных участков.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Прекращено право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и признать право собственности на этот участок за ФИО5

С ФИО5 в пользу ФИО14 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей.

В пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины: со ФИО1 в размере 300 руб. и с ФИО6 в размере 300 руб.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО6 адвокат ФИО2 и представитель ФИО1 адвокат ФИО15, поддержали доводы кассационных жалоб, указав, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности; представитель ФИО5 - ФИО16 возражал доводам кассационной жалобы, поддержав письменные возражения на кассационные жалобы ответчиков.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", площадью 3124 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности серии "адрес" 595027 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации о правах собственника ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами "адрес", общей площадью 1650 кв.м. и 1554 кв.м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО "Землемер-Центр" (исполнитель) заключен договор N на выполнение кадастровых работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ на земельном участке (участках) по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Землемер-Центр" ФИО13, в результате кадастровых работ образованы два земельных участка путем перераспределения двух земельных участков с кадастровым номером N (Удмуртская Республика, "адрес") и N (Удмуртская Республика, "адрес"), площади вновь образованных земельных участков с обозначением ЗУ1 и ЗУ2 составили 2204 кв.м. и 1000 кв.м, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи N, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", кадастровый N, стоимостью 100000 руб.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) передал ФИО1 (покупатель) в собственность земельный участок полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи, претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется, денежный расчет по договору купли-продажи произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Росреерстра по Удмуртской Республике с заявлениями о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N, Республика, "адрес"; о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2204 кв.м, кадастровый N, о переходе права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N.

Одновременно ФИО1 обратилась с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации N57272/2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО19 открыто наследственное дело N после смерти ФИО3

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3, удостоверенному нотариусом "адрес" ФИО19, все имущество, которое окажется ко дню смерти принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", микрорайон Старый Игерман, "адрес", ФИО3 завещал ФИО17 В случае смерти ФИО17 ранее наследодателя или непринятия ею наследства, все имущество, какое окажется ко дню смерти принадлежащим наследодателю, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе земельный участок и жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", микрорайон Старый Игерман, "адрес", ФИО3 завещал ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ФИО17 об отказе от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3 по истечении установленного законом шестимесячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок, площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 171, 1 кв.м, кадастровый N, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"А.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и жилой дом с кадастровым номером 18 N:107, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"А принадлежат ФИО6

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что ФИО3 в период на июль 2015 г..обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга в виде умеренного мнестического снижения. О чем свидетельствуют данные в представленной амбулаторной карте, о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ, с развитием психических нарушений, зафиксированных врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушенной мнестической ориентировки в возрасте, текущей дате, домашнем адресе, вплоть до непонимания обращенных вопросов, рассеянности внимания, торпидности в мышлении, лабильности эмоций. Указанные психические нарушения без значимой положительной динамики были повторно отражены через год в записи врача психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем с учетом наличия грубой неврологической патологии, обусловили определение 2 группы инвалидности бессрочно, с указанием в индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д.214) от ДД.ММ.ГГГГ о неспособности подэкспертного к обучению и к контролю за своим поведением. С учетом облигатных возрастных инволюционных процессов головного мозга, наличия сопутствующих хронических прогрессирующих сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь, артеросклеротические изменения сосудистой системы), а также сведений об отсутствии положительной динамики в психическом состоянии по представленным медицинским документам, компенсация выявленных в 2010 г..и подтвержденных в 2011 г..врачами психиатрами психических нарушений, по мнению комиссии, невозможна, а наоборот имеет тенденцию к нарастанию психических нарушений, по мнению комиссии, невозможна, а наоборот имеет тенденцию к нарастанию психических нарушений.

Указанные психические нарушения приняли тотальный характер, в том числе и после перенесенного повторного острого нарушения мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ с констатацией на момент настоящего экспертного освидельствования признаков слабоумия в виде сосудистой деменции (грубая дезориентировка в личности, во времени, в месте, торпидность мышления, выраженные нарушения интеллекта, памяти, отсутствие критики к своему состоянию). Таким образом, вышеуказанные психические нарушения определили, с 2010 г..и по настоящее время, неспособность ФИО3 правильно анализировать ситуацию, в том числе в ситуациях требующих внимания, сосредоточения, усвоения и понимания новой информации и знаний, с необходимостью прогноза последствий своих действий. Вследствие чего ФИО3 в силу выраженности интеллектуального мнестического снижения не мог в период совершения сделок в июле 2015 г..понимать значение своих действий и руководить ими. Представленные свидетельские показания были изучены комиссией экспертов, информация данная свидетелями о психическом состоянии ФИО3 является взаимоисключающей, не отражает целостной картины его психического состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 167, 177, 200, 1111, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при оформлении у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым, у него отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований ФИО1, посчитав, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, ФИО5 не является надлежащим лицом, права которого нарушены и подлежат защите судом.

Разрешая ходатайство стороны ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности начал течь со дня совершения оспариваемых действий по межеванию, не позднее подачи ФИО3 заявлений о государственной регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, пришел к выводу, что иск подан за пределами срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела в отменной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки не согласился, в данной части решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении иска, руководствуясь статьей 177 ГК РФ, указал, что на момент проведения кадастровых работ и на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, совершенные им в этот день юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, влечет недействительность результатов кадастровых работ и договора купли- продажи.

Учитывая, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, истец вправе требовать применения последствий их недействительности, а также в силу статей 301 и 302 ГК РФ истребовать земельный участок.

Не согласившись с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 на протяжении всего времени после проведения кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами N и заключения оспариваемого договора купли-продажи, до обращения в суд с учетом своего психического состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, такой срок ФИО3 пропущен, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, психические нарушения ФИО3 приняли тотальный характер, в том числе и после перенесенного повторного острого нарушения мозгового кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ с констатацией на момент настоящего экспертного освидетельствования признаков слабоумия в виде сосудистой деменции (грубая дезориентировка в личности, во времени, в месте, торпидность мышления, выраженные нарушения интеллекта, памяти, отсутствие критики к своему состоянию), с 2010 г. и по настоящее время определили неспособность ФИО3 правильно анализировать ситуацию, в том числе в ситуациях требующих внимания, сосредоточения, усвоения и понимания новой информации и знаний, с необходимостью прогноза последствий своих действий.

Доводы жалобы о том, что истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, подлежат отклонению, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании процессуальных прав истца на увеличение исковых требований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя ФИО6 - ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи