Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26284/2023[88-26970/2023]

Дело N 88-26970/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Александрова Юрия Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 20659/2021 по иску Александрова Юрия Владимировича к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей (материал N13-490/2022),

УСТАНОВИЛ:

Александров Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" судебных расходов по гражданскому делу N 20659/2021 на представителя в размере 75500 руб.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Александрова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Александрова Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В кассационной жалобе Александров Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Александрова Ю.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Александрова Ю.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение Давлекановского районного суда республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судом установлено, что Александровым Ю.В. по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на представителя в размере 75500 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, сложности спора, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах", как с проигравшей спор стороны, в пользу Александрова Ю.В. расходы на представителя в размере 45000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера заявленных Александровым Ю.В. судебных расходов на представителя до 40000 руб. с учетом сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, принципов разумности и справедливости.

Свои выводы в указанной части суд апелляционной инстанции обосновал, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции выполнил обязанность взыскивать указанные расходы в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова