Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26292/2023[88-27461/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Верховным Судом Республики Татарстан кассационную жалобу Никитина А.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по заявлению Никитина А.Г. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г..

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Никитина А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения адвоката Раскина М.Г. и адвоката Жихарева Н.В, действующих по ордерам, соответственно, от 23 ноября 2023 г. и от 27 ноября 2023 г. в интересах нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Г, обратившись в суд с заявлением, просил признать незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия, обязать нотариуса совершить действия по обеспечению доказательств.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления Никитину А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Никитин А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришин К.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Г. обратился к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришину К.Г. с заявлением об обеспечении доказательств - осмотре информации в сети Интернет (электронного почтового ящика "адрес").

Нотариус Гришин К.Г. сообщил заявителю о невозможности совершения нотариального действия без предоставления доказательств принадлежности Никитину А.Г. названного адреса электронной почты. Кроме того, нотариус указал, что заявитель должен сообщить сведения о сторонах рассматриваемого судом (арбитражным судом) дела, в котором будет представлено соответствующее доказательство, в целях извещения заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил нотариусу сведения, необходимые для совершения нотариального действия. Также суд первой инстанции отметил, что мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом не принималось.

С выводами суда первой инстанции по существу заявления согласился суд апелляционной инстанции.

При этом отметил, что у нотариуса Гришина К.Г. не имелось оснований требовать от заявителя доказательств принадлежности ему адреса электронной почты. Специфика электронной почты (в частности, возможность регистрации без предоставления каких-либо документов, регистрация на сервисах, принадлежащим иностранным лицам) в большинстве случаев препятствует возможности предоставить какие-либо доказательства её принадлежности заявителю. В каком случае нотариус должен учитывать установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип добросовестности участников гражданских правоотношении и по общему правилу исходить из того, что предоставление заявителем логина и пароля от соответствующего сервиса в совокупности с заверением о принадлежности заявителю адреса электронной почты свидетельствует о законности его доступа к информации.

В то же время суд апелляционной инстанции указал на правомерность требования нотариусом от заявителя предоставления сведений о сторонах и заинтересованных лицах по делу, по которому Никитин А.Г. просил обеспечить доказательство, с целью их извещения о совершении нотариусом таких действий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке принято во внимание, что, как следует из расшифровки аудиозаписи беседы Никитина А.Г. с нотариусом Гришиным К.Г, сведения о заинтересованных лицах (а также о конкретном деле, для которого было необходимо обеспечение доказательств) заявитель, несмотря на прямое указание нотариуса, не предоставил. Никитин А.Г. сообщил лишь, что это необходимо для рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что лишало нотариуса возможности известить заинтересованных лиц. Фраза заявителя "круг заинтересованных лиц - это все участники торгов" признана не свидетельствующей о сообщении нотариусу сведений о том, какие именно торги подразумевал заявитель, в рамках какого дела они проводятся, кто является сторонами этого дела.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Никитина A.Г. о необходимости безотлагательного осмотра электронной почты.

Отклоняя их, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан отметила, что по общему правилу доступ к ящику электронной почты имеет лишь его владелец и соответствующие письма могут быть изменены или стёрты лишь по его волеизъявлению.

Никитин А.Г, заявляя о принадлежности ему адреса "адрес", не имел оснований предполагать наличие угрозы утраты или искажения информации. Само по себе предположение о возможности хакерской атаки основанием для вывода о необходимости безотлагательного осмотра электронной почты служить не могло; обратное свидетельствовало бы о том, что любое доказательство требует его немедленного обеспечения лишь в связи с потенциальной возможностью уничтожения преступными действиями третьих лиц.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что удовлетворение заявления не повлечёт за собой восстановление или защиту прав и законных интересов Никитина А.Г.

12 мая 2023 г. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Юрлевич Д.А. по заявлению Никитина А.Г. произвел осмотр доказательств - электронных писем в электронном почтовом ящике asd407407@gmail.com.

Плата, внесённая Никитиным А.Г. нотариусу Гришину К.Г, была ему возвращена непосредственно в день обращения.

Информация, которую просил осмотреть заявитель, в последующем утрачена не была. На несение каких-либо убытков в связи с отказом нотариуса от совершения нотариального действия Никитин А.Г. не указывал.

Получение нотариусом персональных данных Никитина А.Г. признано во всяком случае не свидетельствующим о незаконности оспариваемого отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263, статей 310, 312, части 1 статьи 3, части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, признали заявленные по настоящему делу требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина А.Г. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.