Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26298/2023[88-27019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Сергеевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахунзянова Юнуса Касымовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-32/2023 по иску Ахунзяновой Минии Салихзяновны к Ахунзянову Юнусу Касымовичу об определении долей и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Ахунзановой М.С, просившей оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахунзянова М.С. обратилась в суд с иском к Ахунзянову Ю.К. об определении долей в совместно нажитом имуществе и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с 1994 г. по 2009 г, однако и после расторжения брака они продолжали жить совместно и вести общее хозяйство.

В период брака сторонами в 2005 г. приобретен жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 3810 кв.м по адресу: "адрес", зарегистрированные за Ахунзяновым Ю.К.

В июне 2022 г. ответчик поменял замки в доме и препятствует ей в пользовании домом и земельным участком.

Ахунзянова М.С. просила определить доли в праве общей совместной собственности в жилой дом и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес" по ? ей и ответчику и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и домом.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г, исковые требования Ахунзяновой М.С. к Ахунзянову Ю.К. об определении долей и обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом удовлетворены.

В кассационной жалобе Ахунзянов Ю.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно отказано в применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица, кроме истицы, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Ахунзяновой М.С, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ахунзянов Ю.К. и Ахунзянова М.С. состояли в зарегистрированном браке с 1994 г. по 17 апреля 2009 г. (л.д. 13, т. 1).

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор не заключен.

В период брака по договору купли-продажи жилого дома от 16 июня 2006 г. Ахунзянов Ю.К. приобрел жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 3810 кв. м. (л.д. 14 - 15, т. 1).

Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком 20 июля 2006 г. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N на котором расположен приобретенный дом, зарегистрировано за ответчиком 14 декабря 2010 г. (л.д. 19, 20, т. 1).

Разрешая возникший спор и производя раздел жилого дома и земельного участка между бывшими супругами в равных долях, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что спорное имущество приобретено в период брака сторон за счет совместных денежных средств бывших супругов и поэтому является их общим имуществом, отклонив доводы Ахунзянова Ю.К. о пропуске Ахунзяновой М.С. срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судами, спорные жилой дом и земельный участок приобретены сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов.

Ахунзянова М.С. при обращении в суд с иском ссылалась на то, что после расторжения в 2010 г. брака между сторонами отсутствовал спор относительно вышеуказанных жилого дома и земельного участка, до 2021 г. стороны продолжали проживать совместно, пользовались домом как дачей. О своем нарушенном праве истица узнала только в июне 2022 г, после замены ответчиком замков в спорном жилом доме, и с этого момента ее права на общее имущество начали нарушаться.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности истицей пропущен, совместное проживание сторон опровергается свидетельскими показаниями ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Ахунзянова Ю.К. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Ахунзянов Ю.К. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахунзянова Юнуса Касымовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Т.Ю. Сергеева