Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 г. по делу N А23-124/7-99Г

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 1999 г. по делу N А23-124/7-99Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Е", г. Калуга, на определение от 30.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-124/7-99Г, установил:

ООО "Е" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А", г. Калуга, о расторжении договора аренды б/н от 30.12.98 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18072 руб. и штрафа за просрочку платежей в размере 5014 руб.

В последствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования в части сумм задолженности и штрафа, просил взыскать с ответчика дополнительно 4518 руб. основного долга и 271 руб. 18 коп. - штраф за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.99 производство по делу приостановлено до окончательного рассмотрения уголовного дела N 1608, возбужденное по фактам преступной деятельности президента ОАО "К" Я.Н.И., находящегося в производстве СУ УВД Калужской области.

Суд обязал ответчика сообщить ему о результатах рассмотрения дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.99 определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ООО "Е" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая при этом, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права и процессуального права.

Заявитель жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился.

ООО "А" в своем отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в отношении гражданина Я.Н.И., являющегося президентом ОАО "К" и, якобы, получавшего в период с января по июнь 1999 г. от директора ООО "А" П.Е.А. арендную плату за аренду помещения у ООО "Е", возбуждено уголовное дело по фактам его преступной деятельности. Директор ООО "А" П.Е.А. проходит по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда о необходимости приостановления производства по делу по иску ООО "Е" к ООО "А".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

Однако сведения о наличии обстоятельств, указанных в вышеприведенной статье, в материалах дела отсутствуют.

Договор аренды от 30.12.98 помещения, расположенного по адресу: пл. Мира, 2, площадью 150,6 кв. м., заключен между ООО "Е" и ООО "А", подписан директорами предприятий Р.Т.П. и П.Е.А.

Порядок внесения арендной платы договором не определен, установлен только срок оплаты.

Из материалов дела следует, что арендные платежи вносились в бухгалтерию арендодателя, откуда арендатор вправе потребовать и получить документальное подтверждение исполнения своих обязательств.

Передавая деньги в бухгалтерию через Я.Н.И., не имеющего полномочий действовать от имени ООО "Е", директор ООО "А" П.Е.А. принимала на себя риск несвоевременности поступления или невнесения арендных платежей.

При таких обстоятельствах ООО "Е", являющееся арендодателем, не может быть согласно ст. 4 АПК РФ, лишено права на защиту своих интересов.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено, что в случае доказанности вины Я.Н.И. в совершении уголовного-наказуемого деяния в отношении П.Е.А., которое привело к возникновению у последней материального ущерба, она вправе обратиться с иском о возмещении такового в общегражданском порядке.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 2, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 30.08.99 и постановление от 13.10.99 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-124/7-99Г отменить и дело передать в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.