Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26306/2023[88-27263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АМГ" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. по гражданскому делу N 2-3939/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АМГ" к Сухареву Александру Сергеевичу и Сухаревой Алине Равильевне об уменьшении неустойки

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЗ "АМГ" обратилось в суд с иском к Сухаревым А. С. и А. Р. об уменьшении размера неустойки и предоставлении отсрочки исполнения решения.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу 14 марта 2022 года решением Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 года с истца в пользу каждого из ответчиков взыскана, в числе прочих сумм, неустойка в размере 364 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, начиная с 22 сентября 2021 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире. По расчёту истца, на 29 июля 2022 года неустойка составила 113 238 рублей 21 копейку в пользу каждого из ответчиков и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечёт необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленной постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, на сумму основного долга 36 411 руб. 50 коп, (стоимость строительных недостатков в квартире) в пользу каждого из истцов, на то обстоятельство, что 16 сентября 2022 г. Сухареву А.С. и Сухаревой А.Р. выплачены денежные средства по решению суда за исключением неустоек, что последствия нарушенных обязательств для ООО "СЗ АМГ" является очевидно несоизмеримым последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга. Ссылается на то, что неустойка не была выплачена, поскольку в том случае если бы ООО "СЗ АМГ" оплатило бы неустойку, то оно было бы лишено права на подачу иска об уменьшении неустойки. При решении вопроса о снижении неустойки просит учитывать тот факт, что Сухаревы не обращались в ООО "СЗ АМГ" в течение длительного периода времени, ООО "СЗ АМГ" направлялись уведомления о необходимости явится за получением образовавшейся задолженности по решению суда, на момент предъявления исполнительного листа Сухаревыми действовало Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479. Ссылается на то, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ООО "СЗ АМГ". Ссылается на большое количество судебных споров у ответчика и существенные суммы взыскания по ним. Просит приобщить к материалам дела доказательства, обосновывающие доводы истца о тяжелом материальном положении Истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2 - 3235/2021 с истца в пользу каждого из ответчиков было взыскано по 36 411 руб. 50 коп. в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры, 10 000 руб. неустойки за период с 27 октября 2020 г. по 21 сентября 2021 г, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. штрафа, 364 руб. 11 коп. неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная с 22 сентября 2021 г. по день фактического исполнения; в пользу ответчика также было взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. - на оплату услуг эксперта.

Решение вступило в законную силу 14 марта 2022 г, частично исполнено ответчиком 16 сентября 2022 года за исключением выплаты неустойки

Решение исполнено истцом 16 сентября 2022 путем выплаты присужденных ответчикам сумм устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг эксперта. Решение в части взыскания неустойки не исполнено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался нормами ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в случае исполнения истцом решения суда от 21 сентября 2021 г. в части неустойки в присуждённом ответчикам размере и при наличии доказательств возникновения в результате такого исполнения на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Суд установил, и сам истец на это обстоятельство ссылался, что в части неустойки решение не исполнено, в том числе и в части уже взысканной судом и уменьшенной её суммы.

Требование иска об отсрочке исполнения решения от 21 сентября 2021г. Советского районного суда г. Казани в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 признано не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и соответственно определенная этим решением суда неустойка была начислена до вступления в силу этого Постановления Правительства РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного кодекса, а способы защиты в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, по смыслу положений статей 11 (судебная защита гражданских прав) и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства дела, учитывая, что обязательство ответчиком не исполнено в полном объеме, решение суда от 14 марта 2022г. исполнено ответчиком частично только 16 сентября 2022г, решение в части взыскания неустойки не исполнено, учитывая поведение сторон, оценивая доказательства предоставленные истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии оснований снижения размер неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того для возможности предъявления требований о снижении неустойки данная штрафная санкция должна быть фактически списана с должника, исполнена принудительно. Тогда как по делу установлено, что ответчиком взысканная решением суда неустойка не выплачена.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов несогласие с которыми выражает кассатор и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик АМГ" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.