Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26310/2023[88-26968/2023]

Дело N88-26968/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Бескороваева Игоря Геннадьевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-6774/2021 по иску публичного акционерного общества коммерческого банка "Восточный" к Гильмутдиновой Зугре Вагизовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гильмутдинова З.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан суда от 1 июля 2021 г.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, заявление Гильмутдиновой З.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Бескороваев И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бескороваева И.Г. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Гильмутдиновой З.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 г.

Копия решения суда направлена ответчику 1 июля 2021 г, однако сведений о получении данного решения ответчиком материалы дела не содержат.

Установлено, что представитель заявителя ознакомился с материалами дела 24 октября 2022 г, с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Гильмутдинова З.В. обратилась 31 октября 2022 г, поскольку не была извещена надлежащим образом.

Удовлетворяя заявление Гильмутдиновой З.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика 1 июля 2021 г. в судебное заседание уважительной причиной, препятствовавшей своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда, пришел к выводу, о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что направляемая в адрес Гильмутдиновой З.В. почтовая корреспонденция не поступила, то есть объективные и допустимые доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, получения ею копии заочного решения в установленный законом срок отсутствуют

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте слушания дела, неполучением им копии заочного решения в установленный законом срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бескороваева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова