Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26312/2023[88-27020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2130/2023 по иску Хайруллиной Рафили Рафаэлевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя и просила взыскать сумму, уплаченную по договору с АО "Согаз" по программе "Оптима" полис "Финансовый резерв" (версия 4.0) N N, неустойку, компенсацию причиненного морального вреда, расходы по уплате услуг представителя, расходы по оплате за почтовую корреспонденцию, указав в обоснование требований, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г, исковые требования Хайруллиной Рафили Рафаэлевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы делав пределах доводов жалобы заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Хайруллиной Р.Р. заключен кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиной Р.Р. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптима" Полис "Финансовый резерв" N N сроком на 48 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 127190, 00 рублей и Полис-оферта страхования имущества физических лиц "Защити жилье" N - страховая премия 14 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллина Р.Р. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, не согласившись с определением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, обжаловал данное определение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N было признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хайруллиной Р.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N N установлено, что в анкете-заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит 1 242 09 рублей, которые ему согласно индивидуальным условиям договора и предоставлены. Из пункта 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг по оформлению договора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. В силу пункта 15 кредитного договора, услуги, оказываемые банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не требуются. Из имеющихся в деле материалов следует, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита не имеется и содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1242090 рублей указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размере страховой премии 127190 рублей.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер страховой премии 127 190 рублей. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на общую сумму 1242090 рублей под 10, 9% годовых.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом, ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой АО "СОГАЗ" в размере 127 190 рублей.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена. В пункте 12 анкеты-заявления, согласие заемщика на услугу выражено не в письменной форме, а типографическим способом, а именно: напротив фразы "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья", выполненной в машинописной форме указана отметка "V", проставленная типографским способом, что исключает возможность иного выбора. Простая электронная подпись потребителя в договоре, также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 420, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав Хайруллиной Р.Р. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка; дополнительные услуги в виде страхования, были ответчиком навязаны истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг подлежит возврату истцу.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, суд взыскал проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив период моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Правовых оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя судом не установлено.

В порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услугах, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право; сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии волеизъявления заемщика на заключение договора страхования были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могло бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова