Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26314/2023[88-27108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крупнова Константина Петровича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2450/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трудфарм" к Крупнову Дмитрию Петровичу, Крупнову Игорю Петровичу, Крупнову Андрею Петровичу, Крупнову Константину Петровичу, Крупнову Сергею Петровичу в лице финансового управляющего Мухаметдиева Марата Расиховича, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) ФИО5, его представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО10, ФИО15, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трудфарм" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО "ИнвестКом" о взыскании ущерба в связи с прекращением поставки электроэнергии, указав, что ООО "Трудфарм" осуществляет фармацевтическую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", на основании договора аренды недвижимого имущества N/ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения ИП ФИО11 Договор долгосрочный, действующий по настоящий момент. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО11 прекращена в связи со смертью данного лица. Права и обязанности арендодателя в силу положений статей 129, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Истец осуществляет оплату арендной платы по условиям договора аренды по настоящий момент по реквизитам, предоставленным для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ между собственником нежилого помещения и ООО "ИнвестКом" заключен договор на обслуживание N. Между обществом и аптекой договоров на обслуживание не заключалось. В нарушение условий договора аренды и договора на обслуживание в нежилом помещении, где осуществляет свою деятельность ООО "Трудфарм", не было электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИнвестКом" самовольно ежедневно, не имея на то законных оснований, отключало подачу электроэнергии в помещении аптеки. Аптека осуществляет лицензионный вид деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Аптека является социально значимым объектом в системе социальной инфраструктуры города и не может осуществлять свою деятельность без электроэнергии, поскольку для нормальной работы аптеки необходимо охлаждение помещений до необходимых температур, работы кассовых аппаратов и холодильных установок, в которых хранятся термолабильные препараты. Своими действиями ООО "ИнвестКом" препятствовал функционированию социально значимого объекта.

Собственники-наследники (ответчики) также не предпринимали никаких действий по улаживанию данной ситуации. Вследствие отключения электроэнергии истец понес расходы на использование бензинового генератора на общую сумму 269 839, 46 рублей. Требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО "ИнвестКом" ущерб в связи с прекращением поставки электроэнергии в размере 269 839, 46 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО "Трудфарм" взысканы убытки в размере 269 839, 46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 рублей.

В удовлетворении искового заявления ООО "Трудфарм" к ООО "ИнвестКом" отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина ФИО11 в не предоставлении электроэнергии отсутствует, электроэнергия не подавалась по вине ООО "ИнвестКом". Сами ответчики также не совершали никаких действий, причинивших убытки истцу. Кроме того, суд не учёл, что умершая ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и его представители, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 (арендодатель) и ООО "Трудфарм" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи помещение по адресу: "адрес", во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять названное помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1.7 данного договора арендодатель обязуется выполнить все находящиеся в его возможностях мероприятия по обеспечению круглосуточной подачи сезонного отопления, водоснабжения и электроэнергии, если обязанность по заключению таких договоров не возложена на арендатора. При этом упомянутые коммунальные услуги могут не подаваться в то время, когда городские линии центрального отопления и электроснабжения отключены обслуживающими организациями для ремонта, технического обслуживания и по другим причинам, не подконтрольным арендодателю.

Установлено, что свою обязанность по оплате арендной платы ООО "Трудфарм" исполняет надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнвестКом" и ФИО11 заключен договор на обслуживание N, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию (в том числе техническому) части общего имущества здания, расположенного по адресу: "адрес"Б, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказываемые исполнителем услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками ФИО11 являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые подали нотариусу, открывшему наследственное дело N заявления о принятии наследства. Факт принятия наследниками Крупновыми наследства не оспаривается.

В арендуемом ООО "Трудфарм" нежилом помещении по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала электроэнергия.

ООО "Трудфарм", осуществляющее торговлю лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), было вынуждено использовать бензиновый генератор для обеспечения электроэнергией арендуемого нежилого помещения, на что понесло расходы в размере 269 839, 46 рублей, что истцом подтверждено, а ответчиками не опровергнуто счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 440 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 440 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 560 рублей, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 624, 46 рубля, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с ФИО13, с чем согласился суд апелляционной инстанции, полагал, что поскольку наследники умершей ФИО11 приняв наследство после её смерти, приняли на себя обязательство арендодателей по вышеуказанному договору, соответственно совместное неисполнение ими пункта 2.1.7 договору аренды N/ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выполнение всех находящихся в возможностях арендодателя мероприятий по обеспечению круглосуточной подачи электроэнергии, является основанием для возложения на них ответственности за совместно причинные истцу убытки, которые он вынужден был понести в связи с неисполнением ими данного обязательства.

Судебная коллеги по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела установленными судами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном деле судами установлено, что ответчики, приняв наследство стали лицами, обязанными перед арендатором в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, соответственно совместное неисполнение данного обязательства ответчиками (статьи 309, 310 ГК РФ) обязывает их на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причинные истцу и доказанные им убытки.

Довод кассатора о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с банкротством умершей ФИО11 не может быть учтён, поскольку, как уже указывалось, убытки причинены истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период после смерти первоначального арендодателя, что связано с совместным неисполнением ими обязательства по договору аренды. Ответчик к субсидиарной ответственности с признанной банкротом ФИО11 данным судебным актом не привлечен, как он ошибочно полагает, а его обязанность возместить убытки вытекает из неисполнения им обязанности по договору аренды. Сам по себе факт банкротства ФИО11 на данные правоотношения не влияет.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крупнова Константина Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи