Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26316/2023[88-27371/2023]

N 88-27371/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Николаева П.Ф. на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1975/2008 по иску закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Автомобильный банкирский дом" к Николаеву П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2008 г. иск Коммерческого банка "Автомобильный Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом") были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" был переименован в Коммерческий Банк "ЛАДА-КРЕДИТ" (закрытое акционерное общество).

9 ноября 2012 г. между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскании долгов" (далее - ООО "РВД", Общество) заключен Договор уступки прав (требования) N N, согласно которому ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" уступил ООО "РВД", а ООО "РВД" принял все права требования к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода.

В связи с указанным, 27 октября 2016г. Общество обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "РВД", а также о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утерянного.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2016г. заявление ООО "РВД" удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 4 апреля 2008 г. по гражданскому делу N 2-1975/2008 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Николаеву П.Ф. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".

Также суд выдал дубликат исполнительного листа на исполнение решения Автозаводского райсуда г. Тольятти от 4 апреля 2008 г. по гражданскому делу N 2-1975/2008 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Николаеву П.Ф. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Апелляционной инстанцией Самарского областного суда 4 августа 2023г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика Николаева П.Ф. при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. указанное выше определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 ноября 2016 г. - отменено и постановить по делу новое определение, которым заявление ООО "Региональное взыскание долгов" - удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти 4 апреля 2008 г. по гражданскому делу N 2-1975/2008 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Николаеву П.Ф. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".

Также суд выдал дубликат исполнительного листа на исполнение указанного решения суда по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе ответчиком Николаевым П.Ф. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционного суда, как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив судебное постановление и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 апреля 2008 г. исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с переименованием ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" является правопреемником ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Между ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" и ООО "Региональное взыскании долгов" 9 ноября 2012 г. был заключен Договор уступки прав (требования) N, согласно которому ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" уступило ООО "РВД", а ООО "РВД" принял все права требования по договору N N от 4 июля 2006 г. к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО "РВД".

Из сообщения УФССП по Республике Татарстан от 28 сентября 2016г. следует, что исполнительный документ о взыскании с Николаева П.Ф. денежных средств в размере 218 153, 32 руб. находился на исполнении в Советском районном ОСП г. Казани, исполнительное производство было окончено 27 мая 2016г. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя без исполнения, разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "РВД" обратился в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа 27 октября 2016г.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований, установив, что переход прав и обязанностей от взыскателя ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к ООО "РВД" подтвержден заключенным между ними договором уступки прав требования, подлинник исполнительного листа был утрачен при его исполнении, при этом новый взыскатель ООО "РВД" обратился в суд с настоящим заявлением в течение месяца с момента получения сведений от судебного пристава о судьбе исполнительного документа и в пределах трех лет с даты окончания исполнительного производства, то есть, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению в данном случае им не пропущен, требования исполнительного документа также до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению (за исключением исполнительных документов о периодических взысканиях), не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления Общества были установлены судом, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления правопреемства стороны истца (взыскателя) по настоящему делу и выдаче ему дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку прав требования отклоняются кассационным судом как не являющиеся основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника и, соответственно, допускается и без согласия на то должника.

Все иные доводы кассационной жалобы ранее излагались в частной жалобе ответчика и являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом эти доводы выводов суда не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1975/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева П.Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова