Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26322/2023[88-27113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО12, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО3 к СНТ "Рассвет", Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании ничтожным решения, постановления, применении последствий ничтожности сделок, исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, представителя ФИО3 - ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Рассвет".

В октябре 2021 года истец обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. При проведении межевания земельного участка кадастровым инженером выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3640. Поскольку земельный участок истца почти полностью перекрывается земельным участком с кадастровым номером N, что не позволяет поставить на кадастровый учет уточненные границы земельного участка, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд признать ничтожными решение общего собрания СНТ "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления исполнительного комитета "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, применить последствия ничтожности сделок путем признания отсутствующим и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 590 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Шигалеевское сельское поселение, СНТ "Рассвет", участок 135, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка площадью 590 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, СНТ "Заречье", з/у 135.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьего лица ФИО13 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты обратился ФИО3, ссылаясь на их незаконность, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что суды при рассмотрении дела не применили закон, подлежащий применению. В частности, пункт 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статью 44 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 284-287 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена процедура лишения лица, являющегося членом садового товарищества, садового земельного участка.

Истец является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, правоустанавливающий документ - государственный акт на землю N РТ-33-18-001830 от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан в соответствии с Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, являются действующими, он является членом СНТ "Рассвет", числится в списке садоводов под номером 117, из членов СНТ не был исключен.

На земельном участке истца находятся хозяйственные постройки истца: сарай из досок, душевая, туалет, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, есть объекты искусственного происхождения, по которым составлен межевой план, в государственном акте на землю имеется схема расположения границ с указанием ширины, длины земельного участка и номеров смежных земельных участков.

Кроме того, ФИО4 более трех лет не использует земельный участок по целевому назначению, не появляется на нем.

Просит решение суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Управление Росреестра по "адрес" представило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя управления, разрешение дела просят оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением, то предметом проверки является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, по сведениям ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок категорией земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Шигалеевское сельское поселение. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как "ранее учтенный". Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N РТ-33-18-001830. Местоположение границ и площадь земельного участка не уточнены (не установлены) в соответствии с требованиями действующего законодательства, описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствует.

По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером N накладывается на земельный участок с кадастровым номером N который принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и схеме, приложенной к иску, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами N, N. Кроме того, соседними по отношению к земельному участку с кадастровым номером 16 N являются земельные участки с кадастровыми номерами N. Полностью на земельный участок с кадастровым номером N земельный участок истца не накладывается.

Земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО4, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N. Границы земельного участка уточнены с погрешностью 0, 2 м. Схема расположения земельного участка утверждена постановлением ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N.

ФИО4 принят в члены СНТ "Рассвет" решением общего собрания членов этого объединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО13, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены с погрешностью 0, 2 м.

Земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности СНТ "Рассвет", право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены с погрешностью 0, 2 м. Земельный участок является территорией общего пользования.

Земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО6, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены с погрешностью 0, 2 м.

Земельный участок категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены с погрешностью 0, 2 м.

В подтверждение своего членства в СНТ "Рассвет" ФИО3 представлена членская книжка, выданная ФИО9, на обороте которой имеется запись без даты о переоформлении участка на имя ФИО3, заверенная печатью СНТ "Рассвет" и подписью лица, сведения о котором в книжке не приведены. В подтверждение членства в СНТ "Рассвет" ФИО3 также представлены квитанции об уплате членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2002 года. При этом, если в квитанциях ФИО9 указано о реквизитах решения о ее принятии в члены СНТ "Рассвет", в квитанциях ФИО3 таких сведений не имеется.

Согласно Уставу СНТ "Рассвет" вопрос о принятии граждан в члены объединения решается общим собранием членов.

Решение общего собранием членов СНТ "Рассвет" о принятии ФИО3 в члены объединения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка истца при предоставлении не устанавливалось, в правоустанавливающем документе и в ЕГРН такие сведения отсутствуют, на местности земельный участок истца не существует, а истец не доказал, что местоположение его земельного участка совпадает с местоположением земельных участков ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства извещения ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьего лица ФИО13 о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 было предложено представить дополнительные доказательства по заявленным требованиям, а также обоснование заявленных требований к каждому ответчику в письменном виде, разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право просить суд о назначении судебной экспертизы, истребованы дополнительные доказательства в ФИО1 Республики Татарстан и у СНТ "Рассвет".

Повторно разрешая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями положениями статей 12, 181.4, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что вопрос о принятии граждан в члены товарищества не относится к вопросам, по которым лица, не являющиеся членами садоводческого товарищества, вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, само по себе оспариваемое решение общего собрания членов СНТ "Рассвет" о принятии ФИО4 в члены товарищества прав истца не нарушает.

При этом нарушение прав истца таким решением собрания не может быть обусловлено нарушением его права собственности на земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

При предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определё ФИО7 площади и в определё ФИО7 границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Оспаривая решение общего собрания СНТ "Рассвет", постановления ИКМО и право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N и кадастровый учет этого участка, ФИО3, ссылаясь на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, фактически заявил одновременно и негаторный, и виндикационный иски.

Судом также верно указано, что в данном случае ФИО3 обязан доказать прежде всего наличие у него права собственности на имеющийся в натуре земельный участок в определё ФИО7 границах, установленных в порядке, предусмотренном законом.

Согласно сведениям ЕГРН местоположение границ и площадь земельного участка истца с кадастровым номером N не уточнены (не установлены, не определены) в соответствии с требованиями действующего законодательства, описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствует.

По общему правилу, фактические границы земельного участка, как объекта права, должны соответствовать юридическим границам этого участка (границам по сведениям ЕГРН). В установленных законом случаях юридические границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более

В данном случае юридические границы земельного участка истца с кадастровым номером N не определены, границы земельного участка истца ранее не уточнялись, межевание этого участка не проводилось.

В государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ N РТ-33-18-001830 описание местоположения земельного участка ФИО3 ограничивается указанием на смежные земельные участки, координаты характерных точек таких границ в государственном акте не приведены. Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого ФИО3 выдан государственный акт N РТ-33-18-001830, сведений о местоположении его земельного участка не содержит.

При таких данных местоположение границ земельного участка истца может быть уточнено по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 мер к подготовке межевого плана не предпринимал. По его заданию межевой план был подготовлен кадастровым инженером лишь ДД.ММ.ГГГГ

При этом кадастровый инженер, определяя местоположение границ земельного участка, исходил из его фактических границ, описание которых в межевом плане, вопреки пункту 45 требований, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592, кадастровый инженер не привел, как не привел обоснование существования таких границ на местности пятнадцать лет и более.

Доказательства существования фактических границ его земельного участка пятнадцать лет и более ФИО3 суду не представлены.

При этом судом также верно указано, что межевой план не соответствует части 2.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ и пункту 19 требований, утвержденных приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592, поскольку в его содержании не приведено описание местоположения границ и площадь смежных земельных участков, изменяемых в связи с уточнением границ земельного участка истца.

Следовательно, межевой план нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством, определяющим границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные истцом схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера не могут быть приняты в качестве надлежащего и допустимого доказательства, определяющего юридические границы земельного участка истца, поскольку они не предусмотрены Законом N 218-ФЗ с учетом пункта 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, описание объектов, закрепляющих фактические границы, в схеме и заключении кадастрового инженера также не приведены, обоснование существования таких границ на местности пятнадцать лет и более отсутствует.

Из межевого плана следует, что уточняемые по межевому плану границы земельного участка истца с кадастровым номером N согласованы только ФИО13 - собственником земельного участка. Правообладатели остальных соседних участков акт согласования не подписали, сведений о направлении им межевого плана для согласования не представлено.

Отсутствие у земельного участка истца уточненных границ, отсутствие согласования границ его земельного участка со стороны собственников соседних земельных участков свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка истца.

Такие споры разрешаются судом путем предъявления заинтересованным лицом соответствующих исковых требований, например, об установлении спорных границ, к лицам, которые акт согласования границ уточняемого земельного участка не подписали или представили возражение на межевой план.

Таких требований ФИО3 в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, поскольку границы земельного участка истца с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его иска, поскольку его доводы о наложении земельного участка ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N в настоящее время (до разрешения спора о границах его земельного участка) нельзя признать состоятельными, что является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО11