Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26324/2023[88-28245/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная детская клиническая больница" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-144/2023 по иску Жилиной Алины Викторовны к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная детская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилина А.В. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская областная детская клиническая больница" (по тексту также - КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница", Больница) о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилиной А.В. и КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" был заключен договор о целевом обучении (по тексту далее - договор). В силу пункта 1 договора, Жилина А.В. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 060103.65 - Педиатрия (квалификация (степень) "специалист"), реализуемому в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Больницей, которая, в свою очередь, согласно подпункту "в" пункта 3 договора, была обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Жилину А.В. ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.В. получила диплом специалиста по квалификации "врач-педиатр", с целью исполнения условий договора подала заявление на имя главного врача Больницы о приеме на работу. До настоящего времени истец ответчиком не трудоустроен, ответ на заявление истца от ответчика не поступал.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию в сумме, равной 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, 125 235 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 27 марта 2023 г. принят отказ представителя Жилиной А.В. по доверенности ФИО3 от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в сумме, равной 3-кратной величине среднемесячной начисленной заработной платы в субъекте Российской Федерации, 125 235 руб, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2023 г, исковые требования Жилиной А.В. удовлетворены. Расторгнут договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" и Жилиной Алиной Викторовной. Взыскана с КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" в пользу Жилиной Алины Викторовны компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Жилиной А.В. в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" и Жилиной А.В. был заключен договор о целевом обучении.

Согласно пункту 1 договора, Жилина А.В. обязалась освоить образовательную программу по специальности 060103.65 Педиатрия (квалификация (степень) "специалист"), реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" обязалось предоставить Жилиной А.В. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Подпунктами "а", "в", "г", "е" пункта 3 указанного договора предусмотрена обязанность Больницы: производить Жилиной А.В. выплаты в размере 500 руб. при наличии только оценок "хорошо" и "отлично", 1 000 руб. при наличии только оценок "отлично" по итогам промежуточной аттестации не более 2-х раз в год; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Жилиной А.В. в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница"; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в течение 1 (одного) месяца с момента обращения по вопросу трудоустройства, выплатить Жилиной А.В. компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки; по окончании образовательной организации по программам высшего профессионального образования предоставить Жилиной А.В. возможность (заключить договор о целевом обучении) прохождения подготовки по программам ординатуры (интернатуры) и (или) по программам дополнительного профессионального образования по специальности в соответствии с потребностью Больницы.

Согласно подпунктам "а", "д", "е", "з", "й" пункта 5 договора, Жилина А.В. обязана осваивать образовательную программу по специальности 060103.65 Педиатрия (квалификация (степень) "специалист"); заключить с Больницей трудовой договор (эффективный контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в Больнице не менее 3 (трех) лет; возместить Больнице расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором в течение 30 дней с момента истечения срока, указанного в подпункте "д" пункта 5 настоящего договора; обратиться в министерство здравоохранения Кировской области до 1 июня года, предшествующего году окончания образовательной организации для решения вопроса выбора специальности и обучения по программам ординатуры (интернатуры), в соответствии с потребностью Больницы, и заключения соответствующего договора; в случае неисполнения обязательству по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором в течение 30 дней с момента истечения срока, указанного в подпункте "д" пункта 5 настоящего договора, выплатить Больницы штраф в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.В. получила в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Кировский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации диплом специалиста 104324 6527361, регистрационный номер N, который свидетельствует об освоении Жилиной А.В. образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия, с присвоением ей квалификации "врач-педиатр".

Как следует из информации КРОО "Ассоциация медицинских работников Кировской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с протоколом заседания аккредитационной подкомиссии Кировской области по специальности "Педиатрия" (ДД.ММ.ГГГГ) по итогам проведения аккредитации N от ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.В. признана прошедшей аккредитацию специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Жилина А.В. обратилась в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с заявлением о приеме на работу, указав о получении диплома специалиста и прохождении аккредитации. Заявление принято начальником отдела кадровой и правовой работы ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на данное заявление КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N указало о необходимости предоставления Жилиной А.В. документов об образовании и аккредитации. Также сообщило, что лицо, получившее образование по специальности ДД.ММ.ГГГГ Педиатрия после ДД.ММ.ГГГГ и не имеющее подготовку в интернатуре/ординатуре имеет право замещать только должность врача- педиатра участкового, которая не предусмотрена в штатном расписании Больницы. Для занятия предусмотренной штатным расписанием должности "врач-педиатр" необходима подготовка в интернатуре/ординатуре по той же специальности.

До настоящего времени трудовой договор между Жилиной А.В. и Больницей не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя ФИО3, ссылаясь на существенное нарушение договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Больницы, обратилась к ответчику с заявлением в котором просила считать договор расторгнутым.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница", ссылаясь на пункты 24, 25 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщило, что обязательства сторон по договору приостанавливаются в связи с наличием оснований, препятствующих выполнению гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о невыполнении со стороны ответчика обязательства по трудоустройству Жилиной А.В. в установленный договором о целевом обучении срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

На момент заключения между сторонами настоящего спора договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076, которым были утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении.

Согласно пункту 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076, договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.

В настоящее время действует постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", которым утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Согласно пункту 32 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681, в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве, договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Жилина А.В. исполнила свою обязанность, предусмотренную договором о целевом обучении, освоила образовательную программу по специальности 060103.65 "Педиатрия", квалификация (степень) - "специалист" (указанный код специальности определен в договоре в соответствии с ранее действовавшим приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, в настоящее время код этой специальности - ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N).

При этом в соответствии с договором о целевом обучении Жилина А.В. была обязана, не позднее 1 месяца после получения документа об образовании по этой квалификации, заключить трудовой договор с Больницей, что она и сделала, а Больница обязана была обеспечить в соответствии с полученной Жилиной А.В. квалификацией ее трудоустройство именно в данной организации.

Таким образом, со стороны Больницы имелось нарушение условий договора, поскольку она не обеспечила трудоустройство Жилиной А.В. по указанной специальности и квалификации. Напротив, со стороны истца нарушений принятых обязательств не установлено, она освоила образовательную программу, предусмотренную договором, и обратилась в установленный срок за трудоустройством.

Так договором о целевом обучении не была предусмотрена обязанность Жилиной А.В. после освоения образовательной программы по специальности 060103.65 "Педиатрия", квалификация (степень) - "специалист", заключить новый договор о целевом обучении по программе ординатуры (интернатуры). В соответствии с приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N и приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, код программы ординатуры по специальности Педиатрия - ДД.ММ.ГГГГ. Такой код в договоре, заключенном между сторонами, не указан.

Ссылку ответчика и третьего лица на обязанность Жилиной А.В, указанную в договоре, обратиться в министерство здравоохранения Кировской области до 1 июня года, предшествующего году окончания образовательной организации, для решения вопроса выбора специальности и обучения по программам ординатуры (интернатуры), в соответствии с потребностью Больницы, и заключения соответствующего договора, нельзя расценивать как обязанность Жилиной А.В. заключить такой договор.

Пунктом 23 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681, предусмотрено право, а не обязанность, гражданина, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня: освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета.

Таким образом, само по себе не обращение Жилиной А.В. в министерство здравоохранения Кировской области в соответствии с подпунктом "з" пункта 5 договора о целевом обучении, не освобождало ответчика от выполнения принятых на себя обязательств.

Довод ответчика, указанный в ответе на претензию о том, что обязательства сторон по договору приостанавливаются в связи с наличием оснований, препятствующих выполнению гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, был признан неосновательным.

В данном случае не имелось оснований, указанных в абзаце втором подпункта "а" пункта 24 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681 (не соответствие гражданина требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении (в том числе отказ в допуске гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну)), которые, в соответствии с абзацем первым пункта 25 Положения, позволяют внести по согласованию с гражданином изменения в договор о целевом обучении, или приостановить исполнение обязательств до трех лет, после чего договор расторгается.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что для работы Жилиной А.В. в Больнице по приобретенной специальности и квалификации в штатном расписании не имеется соответствующей должности, правового значения не имели.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно несогласия с решением суда о расторжении договора о целевом обучении, были признаны несостоятельными.

Были отклонены судом апелляционной инстанции доводы о незаконности и необоснованности решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае было нарушено право Жилиной А.В. на труд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца может быть взыскана компенсация морального вреда. При этом факт причинения вреда предполагается и в соответствии с законом суд должен определить лишь размер компенсации.

Размер компенсации морального вреда - 10 000 руб, как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, индивидуальным особенностям потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Излагая доводы кассационной жалобы, ответчик выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов