Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26327/2023[88-27084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Подгорновой О.С, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыровой С.П, Сырова А.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 по гражданскому делу N 2-6/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N 8613 к Сыровой М.Ю, Сыровой С.П, Сырову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения N8613 (ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Сыровой М.Ю, Сыровой С.П, Сырову А.В. о расторжении кредитного договора N 23428 от 17.09.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 448 424, 28 руб, процентов за пользование суммой кредита в размере 354 659, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 230, 48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 646 678, 42 руб. под 23, 5% годовых, на срок по 17.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок. С 17.03.2017 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика является Сырова М.Ю. - супруга наследодателя, Сырова С.П, Сыров А.В. - родители наследодателя. На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". По состоянию на 20.07.2020 сумма задолженности за период с 17.03.2017 по 20.07.2020 по кредитному договору составляет 803 083, 86 руб, в том числе основной долг - 448 424, 28 руб.; проценты за пользование кредитом - 354 659, 58 руб. Потенциальному наследнику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N 8613 к Сыровой М.Ю, Сыровой С.П, Сырову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N 23428 от 17.09.2015, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N 8613 и ФИО1 Взыскать с Сыровой М.Ю, Сыровой С.П, Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному договору N 23428 от 17.09.2015 в сумме 803 083, 86 руб, из них просроченный основной долг - 448 424, 28 руб, просроченные проценты - 354 659, 58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Взыскать с Сыровой М.Ю, Сыровой С.П, Сырова А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлине по 3 743, 61 руб. с каждого.

Дополнительным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 01.08.2022 постановлено взыскать солидарно с Сыровой М.Ю, Сыровой С.П, Сырова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 20.07.2020 по кредитному договору 23428 от 17.09.2015 в сумме 803 083, 86 руб, из них просроченный основной долг - 448 424, 28 руб, просроченные проценты - 354 659, 58 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Постановлено:

"Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N задолженность по кредитному договору N от 17 сентября 2015 года:

с Сыровой М.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), Сырова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), Сыровой С.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) в солидарном порядке за период с 9 апреля 2018 года по 20 июля 2020 года сумму просроченного основного долга в размере 319 394 рублей 28 коп, проценты за пользование суммой кредита в размере 115 118 руб. 68 коп.;

с Сыровой М.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) за период с 17 марта 2017 года по 8 апреля 2018 года сумму просроченного основного долга в размере 129 030 руб, проценты за пользование суммой кредита в размере 239 540, 90 руб.

В иске о взыскании с Сырова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), Сыровой С.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) суммы просроченного основного долга, процентов за пользование суммой кредита в остальной части публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N) с Сыровой М.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180, 25 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН N) с Сырова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N), с Сыровой С.П. (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 025, 29 руб. с каждого.

Из резолютивной части решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года исключить первый абзац.

В остальной части решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сырова А.В, Сыровой С.П. - Урукова В.Н. на это решение- без удовлетворения.

Дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 1 августа 2022 года отменить".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству заявителей судебной коллегией было организовано судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары.

Между тем, в судебное заседание Калининского районного суда г. Чебоксары заявители и иные лица явку не обеспечили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 646 678, 42 руб. под 23, 5% годовых, на срок по 17.09.2020, а заемщик обязался возвратить кредит в предусмотренный договором срок.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

ФИО1 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Страховщиком по данной программе являлось ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судом также установлено, что договор между Страхователем (ПАО "Сбербанк") и Страховщиком (СК "Сбербанк страхование жизни") в отношении ФИО1 аннулирован, ФИО1 по истечении отчетного периода не был включен в перечень застрахованных лиц. Денежные средства возвращены на счет клиента 24.09.2015 на основании заявления о досрочном расторжении договора страхования, в связи с чем осуществление страховой выплаты не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.07.2020 составил 803 083, 86 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность по основному долгу- 448 424, 28 руб, задолженность по процентам - 354 659, 58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась Сырова М.Ю, которой нотариусом 04.05.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

16.06.2020 Банком в адрес наследника Сыровой М.Ю. направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Как видно из настоящего дела, по поводу наследства, открывшегося после смерти ФИО1, имеется несколько судебных постановлений, принятых по ранее рассмотренным гражданским делам.

Так, Сырова С.П, Сыров А. В. обратились в суд с иском к Сыровой М.Ю, в котором просили установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать за ними по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру "адрес".

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22.07.2019 в удовлетворении указанных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.12.2019 указанное решение от 22.07.2019 в части отказа в установлении факта принятия наследства отменено, в этой части по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, Сыровой С.П. и Сыровым А.В.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2020 названное апелляционное определение от 30.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сыровой М.Ю. - без удовлетворения (гражданское дело N 2-564/2019).

Впоследствии Сырова С.П, Сыров А.В. обратились к Сыровой М.Ю. с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сыровой М.Ю. на вышеуказанную квартиру; прекращении регистрационной записи о праве собственности Сыровой М.Ю. на данное жилое помещение; признании за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру "адрес".

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25.11.2020, вступившим в законную силу 22.03.2021, постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 04.05.2017 Сыровой М.Ю.; определить доли Сыровой С.П, Сырова А.В, Сыровой М. Ю. в наследственном имуществе, состоящем из квартиры "адрес", по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности за каждым; признать за Сыровой С. П, Сыровым А. В, Сыровой М. Ю. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Принимая такое решение, судебные инстанции помимо прочего указали, что Сырова С.П, Сыров А.В. фактически вступили в наследство, открывшееся после смерти сына, и в состав наследства входит упомянутая квартира (гражданское дело N 2- 179/2020).

Вышеуказанные судебные акты суды посчитали преюдициальными в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в связи с чем отклонили доводы Сыровой С.П. и Сырова А.В. о том, что наследство ими не принято.

Судами установлено также, что из судебных постановлений, вступивших в законную силу, приведенных выше, иных имеющихся доказательств (свидетельства о праве на наследство и т. д.) усматривается и то, что в состав наследства, открывшегося после смерти заемщика, входят:

"адрес" которую ФИО1 купил по договору купли-продажи от 04.05.2012 за 950 000 руб,. кадастровая стоимость которой по состоянию на 27.01.2017 составляет 968 261, 61 руб, по состоянию на 01.01.2018 - 901 968, 44 руб. Согласно заключению N 2- 221007- 876 от 07.10.2022, составленного оценщиком ООО "Мобильный оценщик", усматривается, что рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 14.07.2016 составляет 794 000 руб.;

компенсация на оплату ритуальных услуг по взносам, уплаченным по договору накопительного личного страхования, в размере 6 000 руб.;

"данные изъяты" доля в общей долевой собственности на автомобиль марки, модели "УАЗ- Патриот", 2013 года выпуска, купленный ФИО1 в период брака с Сыровой М.Ю, проданный после дорожно- транспортного происшествия в поврежденном виде.

Об иной стоимости наследственного имущества лица, участвующие в деле, соответствующие доказательства не представили.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности по ходатайству Сыровой С.П. и Сырова А.В. и взыскал с указанных лиц в пользу истца за период с 09.04.2018 по 20.07.2020 сумму кредита в размере 319 394, 28 руб, сумму процентов за пользование суммой кредитом в размере 115 118, 68 руб.

Поскольку Сыровой М.Ю. решение не обжаловалось, оставшаяся сумма задолженности за заявленный период, за исключением периода с 09.04.2018 по 20.07.2020, в размере 368 570, 90 руб. взыскана с ответчика Сыровой М. Ю.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявители полагают, что требования о расторжении кредитного договора подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - не направления соответствующего требования в адрес заявителей. Кроме того, на имя умершего ФИО1 была оформлена добровольная страховка на случае смерти или временной нетрудоспособности. Доказательств того, что в последующем ФИО1 отказался от страховки и что ему была возвращена страховая премия, материалы дела не содержат. Описанные судами общие условия страхования нельзя применить к спорным правоотношениям. На момент подачи настоящего иска наследство было принято только Сыровой М.Ю. Судом не был применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Рыночная стоимость наследственного имущества не была определена. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что истцом было допущено злоупотребление правом, связанным с длительным необращением в суд с соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении кредитного договора являются несостоятельными в силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность заемщика ФИО1 была застрахована в добровольном порядке также являются несостоятельными с учетом пояснений истца, третьего лица ООО "Сбербанк страхование жизни" и имеющихся в материалах дела сведений о возврате ФИО1 страховой платы платежными поручениями от 24.09.2015 (т. 2 л.д. 205).

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку такой срок был применен, размер задолженности пересчитан. Обоснованных возражений по приведенному судом апелляционной инстанции расчету, контррасчета заявителями представлено не было.

По доводам кассационной жалобы о непринятии заявителями наследства после смерти ФИО1 и об отсутствии в материалах дела сведений о рыночной стоимости наследственного имущества, в апелляционном определении содержатся соответствующие выводы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, что Банком было допущено злоупотребление правом, выразившимся в несвоевременном обращении в суд с заявленными требованиями, заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, заявители ссылаются на допущенное Банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время, около пяти лет, не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора.

Однако, названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора определены не были, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2019, подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 31.03.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28.08.2023 отменить.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух