Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26329/2023[88-27107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитриевой Нины Александровны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1542/2023 по иску Димитриевой Нины Александровны к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Димитриевой Н.А, ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами против истца были совершены мошеннические действия, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Димитриева Н.А. заключила с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор на сумму 369 306 руб.

Противоправные действия заключались в том, что ей позвонили на ее телефон, представились сотрудником ГУЭБиПК и достоверно назвали ее личные данные и сообщили, что на ее имя мошенниками оформлена заявка на кредит в "Райффайзенбанк" по генеральной доверенности на 300 000 руб. и для того, чтобы мошенник не смог оформить кредит, необходимо его оформить Димитриевой Н.А. Полученную сумму денег Димитриева Н.А. должна была срочно перевести на QIWI ФИО7

Не догадываясь об истинном положении дела, будучи введеной в существенное заблуждение, она исполнила указания неустановленного лица, взяла кредит в АО "Райффайзенбанк" на сумму 369 306 руб. и перевела полученную сумму денег на указанные реквизиты в отделение магазина "Связной" на QIWI, после чего по WhatsAPP получила сообщение от ФИО7 о том, что данный кредит аннулирован.

После того, как поняла, что стала жертвой мошеннических действий, она обратилась с заявлением в полицию. По факту поданного ею заявления и проведенной проверки 22 декабря 2021 г. было принято решение о возбуждение в отношении неустановленных лиц уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Она убеждена, что данные мошеннические действия со стороны неустановленных лиц явились фактом введения ее в существенное заблуждение касательного предмета и природы заключаемого договора, а также прав и обязанностей, которые она приобретет при заключении кредитного договора с АО "Райффайзенбанк". Кроме того, в момент заключения кредитного договора, она достоверно не понимала, с каким именно лицом она вступила в договорные отношения. Подтверждением чего является постановление о возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2021 г, о признании Димитриевой Н.А. потерпевшей, а также иные документы и материалы, находящиеся в данном уголовном деле.

По собственному волеизъявлению она никогда бы не заключила договор с АО "Райффайзенбанк". Только противоправные действия неустановленных лиц заставили ее подписать договор с кредитным учреждением.

Банк, нарушив правило безопасности кредитного договора, выдав пенсионерке необоснованно завышенную сумму кредитного договора, продал ее кредитный договор ООО "Эверест", с которым она не заключала договоров.

Просила суд признать кредитный договор недействительным; не применять последствия недействительности сделки; предоставить возможность ООО "Эверест" самостоятельно решить вопрос о возврате приобретенных ими денежных средств кредитного договора путем мошеннических действий; возложить обязанность на АО "Райффайзенбанк" возместить моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Эверест".

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Димитриевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскана с АО "Райффайзенбанк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилсь.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца о предоставлении кредита между АО "Райффайзенбанк" и Димитриевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита на сумму 379 000 руб. под 5, 99% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства заемщику в размере 379 000 руб.

Истцом были сняты денежные средства в размере 300 800 руб.

Димитриева Н.А, не согласившись с действиями банка, направленными на возврат просроченной задолженности, обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с жалобой на нарушение ответчиком Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

2 сентября 2022 г. постановлением о назначении административного наказания N 130/22/16000-АП, вынесенным заместителем руководителя УФССП по Республике Татарстан Михайловым А.В, АО "Райффайзенбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности обществом, использовалось непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) на абонентский номер телефона + N, принадлежащий истцу, указанный в анкете при заключении договора. При осуществлении непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) обществом не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с потерпевшей, посредством телефонных переговоров.

При таком положении, установив, что ответчиком не были соблюдены ограничения, установленные требованиями части 3 статьи 7 ФЗ от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, суд посчитал что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая спор в части признания кредитного договора недействительным, отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами путем снятия их со счета и перечисления на счет другого лица.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что сделка была совершена с пороком воли заемщика, суд проигнорировал обстоятельства, при которых был заключен договор; в данном случае имеется юридический состав, при котором кредитный договор квалифицируется как совершенный под влиянием обмана. Полагает, что со стороны банка имелось распространение о ней информации, поэтому он знал об обмане и лице, действовавшем в целях обмана, а истец заблуждался относительно этого лица. Банк выдал кредит без предупреждения о возможных мошеннических схемах. Банк не проявил должной добросовестности и осмотрительности, выдав кредит, при наличии других кредитных обязательств истца. При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были представлены именно заемщику.

Изложенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования, были обоснованно отклонены.

Так, суд второй инстанции, анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статей 178, 179, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств заполнил и подписал заявление о предоставление потребительского кредита, а в последующим и сам кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. Димитриева Н.А. осознавала, что заключает кредитный договор с АО "Райффайзенбанк" на предусмотренных в них условиях. Выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, последний самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица. В рассматриваемом деле истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении кредитного договора. Судом отмечено, что заявляя о том, что неустановленное лицо сообщило ей о поступлении в банк от ее имени заявки на получение кредита и необходимости самолично получить кредит с целью предотвращения указанных обстоятельств, истец не лишен был возможности обратиться в банк с целью проверки данной информации.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства не установлены. Им не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, установление иных обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриевой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи