Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26335/2023[88-27021/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Кривошеина Дмитрия Николаевича - адвоката Одинцовой Марины Александровны на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-495/2023 по иску Кривошеина Дмитрия Николаевича к Булатову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Кривошеина Д.Н. - адвоката Одинцовой М.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин Д.Н. обратился в суд с иском к Булатову С.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Кривошеина Д.Н. - адвокат Одинцова М.А, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кривошеина Д.Н.-Одинцову М.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривошеиным Д.Н. (заимодавец) и Булатовым С.Н. (заемщик) заключен договор займа в размере 1 200 000 рублей, срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на основании отдельного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставляет в залог транспортное средство марки Volkswagen Tiguan. Стоимость предмета залога (начальная продажная цена) определена сторонами в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 3.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению суда путем продажи на торгах, которые проводятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок и до настоящего времени надлежащим образом не исполнил. Булатовым С.Н. частично возвращена сумма займа в размере 170 000 рублей. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору займа, в том числе 1 030 000 рублей - сумма займа, 29 259, 73 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отделения судебных приставов ФИО2 по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Булатова С.Н. в пользу Тихоновой О.Г. денежных средств в размере 89 519, 50 рублей.

В отношении Булатова С.Н. в ОСП N по "адрес" г. ФИО2 по "адрес" находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с него 1 838 360, рублей.

Согласно информации ОСП N по "адрес" г. ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Булатову С.Н. транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, судебным приставом- исполнителем наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оставлен на ответственное хранение Булатову С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были получены Булатовым С.Н. лично. При этом, о наличии в отношении спорного автомобиля, заключенного с Кривошеиным Д.Н. договора залога в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Булатов С.Н. судебному приставу-исполнителю не сообщил.

По информации с сайта Федеральной нотариальной платы договор залога транспортного средства - Volkswagen Tiguan, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.

Разрешая спор по существу, установив, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа и проценты за пользование ею не возвратил, руководствуясь статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 030 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 259, 73 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью скрыть ликвидные активы Булатова С.Н. в виде спорного автомобиля от неизбежного обращения на него взыскания по исполнению сводного исполнительного производства для получения преимущественного удовлетворения перед иными взыскателями. Суд указал, что в отсутствие записи о залоге в реестре залогового движимого имущества истец не вправе ссылаться на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ для преимущественного обращения взыскания на имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, на который наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу третьего лица Тихоновой О.Г. Суд также указал, что ни на дату ареста автомобиля, ни на дату передачи его на ответственное хранение Булатов С.Н. о наличии договора залога судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о недобросовестности в действиях ответчика Булатова С.Н. и наличии оснований для признания договора залога ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий и нарушающей права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

По запросу суда апелляционной инстанции ОСП N по "адрес" г. ФИО14 ГУ ФССП ФИО8 по "адрес" дополнительно представлены материалы сводного исполнительного производства N-СД в отношении должника ФИО5, из которого усматривается, что в отношении Булатова С.Н. в период с июля 2019 по июнь 2023 г. возбуждено 36 исполнительных производств в пользу 27 взыскателей, как физических, так и юридических лиц, на общую сумму 2 095 698, 88 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N по "адрес" г. ФИО3 по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под N-сд. Из материалов сводного исполнительного производства усматривается, что какого-либо недвижимого имущества, денежных средств, у Булатова С.Н. не имеется. По информации ГИБДД на Булатова С.Н. зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль ВАЗ 21093 и автомобиль Volkswagen Tiguan.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21093 и автомобиля Volkswagen Tiguan (дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Volkswagen Tiguan, который оставлен на ответственное хранение Булатова С.Н. Местонахождение автомобиля ВАЗ 21093 не установлено. Оплата задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке должником Булатовым С.Н. не производится.

Согласно позиции истца, в случае удовлетворения требований иска об обращении взыскания на транспортное средство, истец будет иметь преимущественное право на удовлетворение требований перед другими кредиторами. Если предмет залога будет продан по цене, превышающей размер задолженности перед истцом, оставшиеся от его реализации денежные средства пойдут в погашение задолженности перед другими взыскателями. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае будут, безусловно, затронуты права и законные интересы третьих лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству. Спорный автомобиль фактически является единственным имуществом должника Булатова С.Н, которое в настоящее время арестовано в рамках исполнительного производства. При этом, ни на дату ареста спорного автомобиля, ни на дату передачи его на ответственное хранение, Булатов С.Н. о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу приставу-исполнителю не сообщал, доказательств расходования полученного у истца ДД.ММ.ГГГГ займа в размере более 1 млн руб. для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, удовлетворения какого-либо потребительского интереса за счет заемных средств либо погашения долгов ФИО5 не представил. О наличии заключенного еще ДД.ММ.ГГГГ договора залога транспортного средства стало известно только после подачи настоящего искового заявления.

Проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора залога в отношении единственного имущества при наличии сводного исполнительного производства на общую сумму более 2 млн руб. в пользу 27 взыскателей, о котором было достоверно известно ответчику, свидетельствует о попытке должника скрыть ликвидные активы в виде спорного автомобиля от неизбежного обращения на него взыскания по исполнению сводного исполнительного производства в пользу третьих лиц. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности в действиях ответчика Булатова С.Н. при заключении сделки залога и злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, установив, что Булатов С.Н, зная о наличии у него задолженности и о возбуждении в отношении него множества исполнительных производств, а также о том, что его единственным имуществом является спорный автомобиль, передал указанный автомобиль в залог Кривошеину С.Н. в целях исключения обращения на него взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания во исполнение ничтожной сделки залога от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущей никаких правовых последствий и нарушающей права третьих лиц, а также об отсутствии основания для подразумеваемого освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Заявителем судебные постановления обжалуются в части отказа обращения взыскания на предмет залога-автомобиль.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При вынесении судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценки действиям ответчика Булатова С.Н. на предмет их добросовестности и обоснованно применили вышеуказанные положения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии у истца права на получение удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривошеина Дмитрия Николаевича - адвоката Одинцовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова