Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26338/2023[88-27022/2023]

N 88-27022/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Гольдиной Анастасии Юрьевны - Куликова Дениса Павловича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2023 г. и определение Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. по материалу N 9-2447/2023 по исковому заявлению Гольдиной Анастасии Юрьевны к Колчиной Ольге Павловне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гольдина A.IO, обратилась в суд с иском к Колчиной О.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Ленинскою районного суда г. Оренбурга от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. исковое заявление Гольдиной А.Ю. к Колчиной О.П. о взыскании денежных средств по договору займа возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснено его право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту фактического жительства ответчика.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу, которые выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление Гольдиной А.Ю, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения дела судом, поскольку, как следует из искового заявления ответчик фактически проживает на территории, которая не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что из искового заявления следует, что фактически ответчик проживает по адресу в городе Москва и данный адрес указан также в расписке о получении Колчиной О.П. денежных средств.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суд, по общему правилу, руководствуется предоставленными данными о месте регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцом указан адрес регистрации ответчика по месту жительства на территории города Оренбурга, аналогичный адрес указан в тексте расписки о получении займа.

Обстоятельств, что ответчик продолжает проживать по месту жительства указанному в расписке в городе Москва на момент подачи искового заявления, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что отправленная истцом почтовая корреспонденция ответчику по адресу в городе Москва, последним не получена.

Суд апелляционной инстанции оставляя определение суда первой инстанции без изменения, необоснованно не принял во внимание, что 19 июля 2023 г. (л.д. 35) ответчик Колчина О.П. ознакомлена в Ленинском районном суде г. Оренбурга с материалом по исковому заявлению Гольдиной А.Ю. и в заявлении собственноручно указала адрес места жительства в городе Оренбург (по месту регистрационного учета).

Истец в частной жалобе указывал на возврат искового заявления судом в городе Москва, ввиду неподсудности спора, что также не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Обстоятельств, что на момент подачи настоящего искового заявления ответчик проживает по иному адресу (отличному от адреса регистрации), не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов не имелось.

Таким образом, судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Гольдиной А.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 апреля 2023 г. и определение Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Гольдиной Анастасии Юрьевны к Колчиной Ольге Павловне о взыскании денежных средств по договору займа, направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья В.Н. Бугаева