Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26343/2023[88-26962/2023]

Дело N 88-26962/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Варданяна Анатолия Оганнесовича, Варданяна Рафаеля Оганесовича на определение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-6516/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Казаряну Оганесу Рафиковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о замене умершего должника ФИО2 на его правопреемников - Варданяна А.О, Варданяна P.O.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г, заявление ПАО "Сбербанк" удовлетворено.

В кассационной жалобе Варданян А.О, Варданян Р.О. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Варданяна А.О, Варданяна Р.О. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июля 2019 г. расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2; с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1040166 руб, просроченные проценты в размере 142278, 01 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 5682, 34 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 8411, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20182, 69 руб.

В отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N по делу N.

Должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО5 к Варданяну P.O, Варданяну А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменено, ввиду не привлечения к участию в деле кредитора Казаряна О.П. - ПАО "Сбербанк".

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об отказе от исковых требований, поскольку Варданяном P.O. и Варданяном А.О. исполнены требования по договору займа в добровольном порядке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу N по иску ФИО5 к наследственному имуществу ФИО2, Варданяну P.O, Варданяну А.О. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти должника ФИО2 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился взыскатель ПАО "Сбербанк России", стоимость наследственного имущества превышает размер имущественных обязательств.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку смерть должника не прекращает имущественных обязательств перед кредитором и к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства переходят все имущественные права и обязанности, при этом процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, установив, что должник ФИО2 умер, при этом обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены, объем наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, произвел замену выбывшего должника на его правопреемников Варданяна А.О, Варданяна Р.О.

Судом апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что в действиях Варданяна P.O. и Варданяна А.О. недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку они, зная о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении умершего должника в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", произвели погашение долга умершего перед ФИО5, минуя депозит судебных приставов, тем самым лишив ПАО "Сбербанк России" права на удовлетворение его требований в рамках исполнительного производства. Варданяном P.O. и Варданяном А.О. сознательно совершены такие действия, которые поставили кредитора в такое положение, при котором он не смог реализовать свои права взыскателя. Вышеуказанные действия ответчиков носят очевидный характер. Данные обстоятельства суд расценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оснований не согласится с выводами судов не имеется, суд кассационной инстанции находит, что судами вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также с учетом перехода прав и обязанностей по конкретному спорному правоотношению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, применены судами верно, вопреки доводам жалобы процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Варданяна А.О, Варданяна Р.О.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варданяна Анатолия Оганнесовича, Варданян Рафаеля Оганесовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова