Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26346/2023[88-27085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-56/2023 по иску Хасановой Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАР", Шамсутдинову А. Х. о признании договора аренды недействительным и возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" на решение Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителей кассатора - Ахтямова Р. М. (доверенность N от 12 октября 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шамсутдинова А. Х. не возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Булатова Р. Р. (ордер N от 24 ноября 2023 г, удовлетворение N ото 30 декабря 2020 г.), просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хасанова Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дар" (далее - ООО "ТК Дар"), в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Mazda в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2022 г. по вине водителя Шамсутдинова А.Х, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Actros, принадлежащего ООО "ТК Дар", в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО - 1 591 600 руб. и понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шамсутдинов А.Х. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия".

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор аренды автотранспорта от 1 февраля 2022 г. N недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 056 792, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 221, 58 руб. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора - 14 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб, расходы на дефектовку - 2 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг - 968, 30 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 18 867 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО "ТК ДАР" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 056 792, 61 руб, расходы на оценку - 5 000 руб, расходы на осмотр транспортного средства - 2 000 руб, расходы на телеграммы - 968, 30 руб, расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 13 483, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 1 056 792, 61 руб, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 руб, внесенные Ахтямовым Р.М. за Шамсутдинова А.Х. согласно платежному поручению N от 22 февраля 2023 г. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО "Адванс" Экспертное Агентство", по указанным в решении реквизитам.

С ООО "ТК ДАР" в пользу ООО "Адванс" Экспертное Агентство" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "ТК ДАР", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, как несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении Шамсутдинова А.Х. на основании договора аренды. Выражает несогласие с данной судом оценкой договора аренды и отношений по нему между сторонами договора. Указывает на нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела без привлечения лизингодателя и налоговой инспекции, полагая, что решение суда затрагивает их права.

В возражениях на кассационную жалобу Хасанова Р.А. просит оставить судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 г. по вине водителя Шамсутдинова А.Х, управлявшего принадлежащим по договору лизинга ООО "ТК Дар" автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mercedes-Benz Actros) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mazda), принадлежащего на праве собственности Хасановой Р.А. и под управлением Хасанова Л.К.

ТС Mercedes-Benz Actros принадлежит ООО "ТК Дар" на основании договора лизинга, заключенного 30 января 2021 г. с АО ЛК "Европлан", который является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 30 января 2021 г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, из них 4 500 руб. выплачено в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно была застрахована в АО "СОГАЗ", которое произвело выплату в размере 320 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авант Эксперт Плюс" от 22 марта 2022 г, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет - 1 991 600 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Адванс".

Согласно заключению судебной экспертизы, комплекс заявленных повреждений ТС Mazda, за исключением диска заднего левого и правого колеса, щитка переднего бампера нижнего и усилителя переднего бампера нижнего, могли быть получены в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия; повреждения облицовки номерного знака, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн суппорта передний левый, не просматриваются на предоставленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате указанного происшествия по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 1 777 292, 61 руб, с учетом износа - 1 494 547 руб. 85 коп.; согласно Единой методике без учета износа - 658 824, 52 руб, с учетом износа - 507 600 руб.

В обоснование своих доводов о законном владельце ТС Mercedes-Benz Actros на дату дорожно-транспортного происшествия Шамсудиновым А.Х, ответчиком ООО "ТК ДАР" представлен договор аренды автотранспорта N от 1 февраля 2022 г, согласно которому указанный грузовой автомобиль с полуприцепом передан во временное владение и пользование Шамсутдинова А.Х, и кассовый чек на сумму 20 000 руб. от 27 апреля 2022 г.

Судом также установлено, что ООО "ТК ДАР" выдало на имя Шамсутдинова А.Х. доверенность от 1 сентября 2021 г. сроком до 18 августа 2024 г. с правом управлять (пользоваться) указанным автомобилем.

Согласно справке ПАО "ЛК "Европлан" от 3 марта 2023 г, им заключен договор лизинга с лизингополучателем ООО "ТК ДАР" в отношении ТС Mercedes-Benz Actros, согласно Правилам лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора, лизингополучатель обязан уведомлять о передаче предмета лизинга в субаренду. В данном случае лизингодатель не был уведомлен о передаче данного транспортного средства субарендатору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами договора аренды не представлены надлежащие доказательства его исполнения, в том числе и в части, касающейся арендной платы, противоречивые объяснения сторон договора, участие Шамсутдинова А.Х. в иных дорожно-транспортных происшествиях, при оформлении которых он также указывал, что работает водителем, наличие доверенности на право управления, сведения лизингодателя об отсутствии заключенных договоров субаренды, пришел к выводу, о недоказанности ООО "ТК Дар" законного владения на момент дорожно-транспортного происшествия ТС Mercedes-Benz Actros водителем Шамсутдиновым А.Х, а сложившиеся между ними правоотношения следует квалифицировать как трудовые, в связи с чем, оснований для освобождения ООО "ТК Дар", как законного владельца источника повышенной опасности, от ответственности за вред, причиненный истцу не имеется, взыскал с указанного ответчика в пользу истца ущерб, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебным экспертом, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив доводы ООО "ТК Дар" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент происшествии был Шамсутдинов А.Х, суд второй инстанции учитывая разъяснения в пунктах 9, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" и установленные судом фактические обстоятельства дела, отклонил их, как несостоятельные, отметив, что в материалы дела не представлены доказательства расходов Шамсутдинова А.Х. по содержанию транспортного средства, его хранению, использованию в своих целях и по своему усмотрению; принадлежащее ООО "ТК Дар" транспортное средство предназначено для коммерческого использования, то есть извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг грузоперевозки; доказательств использования Шамсутдиновым А.Х. автомобиля по своему усмотрению (заявки на грузоперевозки, транспортные накладные), выдаваемые заказчиками также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность дляокружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлось ООО "ТК Дар" на основании договора лизинга, поскольку факт передачи транспортного средства в законное владение иному лицу по договору аренды не нашел свое подтверждение, возложив гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на законного владельца источника повышенной опасности ООО "ТК Дар", отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Шамсутдинову А.Х.

При этом, суд дал оценку договору аренды, заключенному ООО "ТК Дар" с Шамсутдиновым А.Х, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, том числе и объяснениями Шамсутдинова А.Х, данными при оформление дорожно-транспортного происшествия, и не указывающего о принадлежности ему транспортного средств по договору аренды. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лизингодаталя и налоговой инспекции, не состоятельны к отмене состоявшихся судебных актов, обжалуемыми судебными постановлениями не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с установленными ими обстоятельствами само по себе основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений являться не может, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной статьи, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: