Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26359/2023[88-27700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 19 сентября 2022 г.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2022 г. необоснованно удовлетворены требования ФИО6 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 377 890 руб.

Решение финансового уполномоченного противоречит заключенному 17 апреля 2021 г. между ФИО6 и ООО "СК "Согласие" договору страхования (полис серии N), Правилам страхования транспортных средств от 7 августа 2019 г. (далее - Правила страхования), статьям 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль Renault, государственный регистрационный знак Е 339 Р0/716, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 страховой компанией было принято решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, была организована оценка годных остатков транспортного средства (далее- ГОТС) по данным специализированных торгов, заявителю было предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения, ФИО6 выбрала вариант страхового возмещения на условиях, что транспортное средство остается в её собственности.

ООО "СК "Согласие" перечислило на расчетный счет потребителя страховое возмещение в размере 160 003 руб. и тем самым надлежащим образом и в полном объёме исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем просило отменить решение финансового уполномоченного.

Решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 г. исковое заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 377 890 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Renault, VIN N, по страховому продукту "Полное КАСКО", страховыми рисками указаны "угон", "ущерб", страховая сумма определена в размере 834 000 руб, страховая премия - в размере 57 846 руб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования).

Изложенное подтверждается полисом серии 2009467 N

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, получил механические повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" в адрес ФИО6 выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Транссервис УКР Ибрагимова".

В соответствии с калькуляцией N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, составила 676 365 руб.

По результатам рассмотрения поступивших документов со СТОА, страховая компания приняла решение о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, поскольку согласно произведенному расчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 676 365 руб, что превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

28 февраля 2022 г. по результатам рассмотрения заявления страхователю было направлено письмо с уведомлением о наступлении конструктивной гибели и предложены варианты выбора возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ООО "СК "Согласие" организовало оценку ГОТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с обязывающим предложением ООО "Аудатекс" о стоимости поврежденного транспортного средства - стоимость годных остатков автомобиля Renault, государственный регистрационный знак N, определенная по данным специализированных торгов, составила 560 990 руб.

Поскольку была признана конструктивная гибель, ФИО6 было предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения:

при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" выплата страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования и составляет 720 993 руб, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 560 990 руб, и в данном случае сумма страхового возмещения составляет 160 003 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" повторно направило в адрес ФИО6 письмо с разъяснением вариантов страхового возмещения и указало на необходимость сообщить о своем решении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 160 003 руб, и сообщила о желании оставить себе годные остатки автомобиля.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 160 003 руб. (834 000 руб. (страховая сумма) - 113 007 руб. (уменьшение страховой суммы) - 560 990 руб. (стоимость ГОТС) = 160 003 руб.).

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 377 890 руб.

При этом финансовый уполномоченный принял за основу экспертное заключение, проведенное ООО "Эксперт+" по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак Е 339 Р0/716, составила без учета износа 1 034 197 руб, с учетом износа - 1 005 720 руб, стоимость транспортного средства на дату осмотра - 720 993 руб, стоимость годных остатков - 183 100 руб, также экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "СК "Согласие" и удовлетворил его, отменив решение финансового уполномоченного, исходя из того, что с учетом условий заключенного договора стоимость годных остатков транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах 5 страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Поскольку условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, изложенное приводит к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Судам необходимо дать оценку тому, насколько оценочное предложение аукциона/биржевой площадки соразмерно рыночной стоимости годных остатков, а в случае ее несоответствия, использовать иные методы для определения такой стоимости и соответственно подлежащего выплате размера страхового возмещения, чего судом первой инстанции сделано не было, а судом апелляционной инстанции ошибка не исправлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи