Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26376/2023[88-27742/2023]

N 88-27742/2023

22 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мардамшиной Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы от 7 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1585/2021 по заявлению ООО "ЮНОНА" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Истоминой Альфии Забитовны

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Истоминой А.З.

19 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Истоминой А.З. в пользу ООО "Юнона" задолженности по договору займа N от 3 мая 2018г. сумма основного долга в размере 7 000 руб, проценты за пользование займом за период с 3 мая 2018г. по 1 июня 2018г. в размере 3 360 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 2 июня 2018г. по 15 декабря 2020г. в размере 13 999 руб. 99 коп, неустойка за период с 2 июня 2018 г. по 15 декабря 2020г. в размере 1 399 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 486 руб.

6 апреля 2023 г. дочь покойной Истоминой А.З, Мардамшина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы с возражением на указанный судебный приказ, указывая что Истомина А.З. 6 февраля 2023 г. умерла и умершей не было известно о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы от 7 апреля 2023 г. Мардамшиной О.А. отказано в отмене судебного приказа от 19 марта 2021 г.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы от 7 апреля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Мардамшиной О.А. об отмене судебного приказа от 19 марта 2021 г. о взыскании с должника Истоминой А.З. в пользу ООО "Юнона" задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, выражает также несогласие с определением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что Истоминой А.З. не было известно о вынесенном судебном приказе, письмо не было получено, однако, суд разрешилвопрос по существу, не приняв данное обстоятельство во внимание. В период направления судебного приказа по месту регистрации должника Истомина З.А. находилась на стационарном лечении в отделении общей хирургии и колопроктологии БСМП с 17 марта 2021 г. по 26 марта 2021 г, а ранее неоднократно обращалась к специалистам. В связи с чем считает выводы суда о получении должником судебного приказа не верными. Ссылается также на то, что о существовании обжалуемого судебного приказа самой Мардамшиной О.А. стало известно только в рамках оформления наследственных прав. Указывает, что суд второй инстанции не проверил то обстоятельство, что Истомина З.А. не могла получить судебный приказ по причине болезни. Данный факт не бы учтен судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что 19 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с должника Истоминой А.З. в пользу ООО "Юнона" задолженности по договору займа N от 3 мая 2018г. сумма основного долга в размере 7 000 руб, проценты за пользование займом за период с 3 мая 2018г. по 1 июня 2018г. в размере 3 360 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 2 июня 2018г. по 15 декабря 2020г. в размере 13 999 руб. 99 коп, неустойка за период с 2 июня 2018г. по 15 декабря 2020 г. в размере 1 399 руб. 99 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 486 руб.

Копия судебного приказа была направлена Истоминой А.З. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении, однако письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

6 февраля 2023г. Истомина А.З. умерла.

6 апреля 2023 г. дочь должника Истоминой А.З, - Мардамшина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы с возражением относительно исполнения судебного приказа от 19 марта 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы от 7 апреля 2023 г. Мардамшиной О.А. отказано в отмене судебного приказа от 19 марта 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции указал, что судебный приказ был вынесен судом и обращен к исполнению при жизни должника Истоминой А.З.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Мардамшиной О.А. установил, что мировой судья судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы. рассматривая заявление Мардамшиной О.А. об отмене судебного приказа от 19 марта 2021 г. в отношении Истоминой А.З, вынесла два противоречащих друг другу судебных акта: Определением от 6 апреля 2023 г. судебный приказ от 19 марта 2021 г. был отменен, а Определением от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Мардамшиной О.А. об отмене судебного приказа от 19 марта 2021 г. было отказано. Ксерокопия определения мирового судьи от 6 апреля 2023 г. об отмене судебного приказа приложена Мардамшиной О.А. к частной жалобе.

В связи с изложенным обжалуемое определение мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому району г. Уфы от 7 апреля 2023г. было отменено судом апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник Истомина А.З. на момент вынесения судебного приказа и обращения его к исполнению обладала гражданской и процессуальной правоспособностью, она имела возможность своевременно представить возражения относительно исполнения судебного приказа, в том числе, и в ходе исполнительного производства, однако своим правом при жизни не воспользовалась.

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в указанный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из обстоятельств дела следует, что сама заявитель Мардамшина О.А. о вынесении судебного приказа в отношении Истоминой А.З. узнала после смерти Мардамшиной О.А. при вступлении в наследство.

Также из материалов дела следует, что судебный приказ от 19 марта 2021г. был направлен Истоминой А.З. 19 марта 2021г. и доставлялся 23 марта 2023г. согласно штампа на конверте.

В указанный период, с 17 марта по 26 марта 2021г, Истомина З.А. находилась на стационарном лечении в отделении общей хирургии и колопроктологии БСМП, что подтверждается предоставленными заявителем документами.

Таким образом, выводы суда о том, что Истомина З.А. считается извещенной о вынесении судебного приказа не соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции к наследнику должника переходит, в том числе, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, если сам должник при жизни данным правом не воспользовался.

В данном случае судам надлежало разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и в случае замены должника рассмотреть ходатайство Мардамшиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с учетом обстоятельств, имевших место при жизни первоначального должника Истоминой А.З. (часть 2 статьи 44 ГПК РФ) и в случае, если будет установлена невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников, рассмотреть вопрос об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства и приведенные выше нормы права судами при вынесении обжалуемых постановлений учтены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ апелляционное определение которым разрешен вопрос по существу при отмене определения первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова