Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26389/2023[88-27223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малько Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2773/2023 по иску Малько Д.В. к Кузнецову К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Малько Д.В. обратился в суд с исками (два гражданских дела были объединены в одно производство) к ответчику Кузнецову К.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить сведения об истце на странице в социальной сети "Телеграмм", компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Кузнецовым К.Н. в период времени с 7 ноября 2022 г. по 12 ноября 2022г. путем размещения публикаций в социальной сети "в контакте" и "телеграмм" были сделаны заявления в отношении истца оскорбительного содержания, а также были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик без согласия истца разместил на своих страницах в общем доступе принадлежащие ему фотографии с его изображением. На одной из них с помощью редактора нанес оскорбительную надпись. Кроме того, ответчиком 29 ноября 2022 г. и 7 декабря 2022 г. путем размещения публикаций в социальной сети "телеграмм" были сделаны заявления в отношении истца оскорбительного содержания, а также были распространены сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчик высказывал в адрес истца оскорбительные выражения и разместил фото с изображением его лица.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях по факту размещенных публикаций в сети, поскольку их увидело тысячи людей, подписанных на его страницы в социальных сетях, а также N общих друзей в социальной сети "в контакте", в том числе его несовершеннолетний ребенок.

О размещении указанных публикаций истцу стало известно 28 января 2023 г. от его клиентов, которым он оказывал юридическую помощь. Данные публикации размещены в сети Интернет и до настоящего времени ответчиком не удалены.

Учитывая характер, количество и содержание статей, способ и длительность распространения ложных и оскорбительных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, как человеке, а также подрыв его деловой репутации, поскольку он является образованным человеком, с высшим юридическим образованием и занимается в "адрес" частной практикой по защите прав граждан, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 и 250 000 руб. Факт распространения ответчиком указанных выше сведений об истце подтверждается скриншотами с интернет сети "телеграмм" ответчика.

С учетом изложенного, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в социальной сети "в контакте" и "телеграмм", обязать ответчика удалить сведения об истце на своей странице в социальной сети "Телеграмм", обязать ответчика распространить опровержение с помощью сети Интернет в социальной сети "в контакте" и "телеграмм" на странице принадлежащей ответчику в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией судебного решения сроком на девять месяцев вступившего в законную силу по настоящему делу судебного акта, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 250 000 и 100 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 г. исковые требования Малько Д.В. удовлетворены частично.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2023 г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Малько Д.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2023 г. отменено, постановлено новое решение.

Исковые требования Малько Д.В. - удовлетворены частично.

Взыскана с Кузнецова К.Н. в пользу Малько Д.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Малько Д.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом Малько Д.В. ставится вопрос об изменении апелляционного постановления, как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на неразрешение судом при принятии нового судебного постановления его исковых требований об обязании ответчика удалить оспариваемые сведения из социальной сети, а также на нераспределение судебных расходов.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как установлено судами установлено и подтверждается материалами дела, из заявлений истца в правоохранительные органы следует, что в период времени с 7 ноября 2022 г. по 12 ноября 2022 г, 29 ноября 2022 г. и 7 декабря 2022 г. путем размещения публикаций в социальной сети "в контакте" и "телеграмм" были сделаны заявления в отношении истца оскорбительного содержания, нецензурные слова, а также были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ответчик обвинял истца в "данные изъяты" и "данные изъяты", разместил фото с изображением его лица.

Данные сведения стали известны истцу 28 января 2023 г.

Судами также установлено, что постановлением УУП ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" от 4 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту высказывания угроз убийством в отношении Малько Д.В, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Оренбургского района от 5 мая 2023 г. указанное постановление УУП ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" от 4 мая 2023 г. отменено и данный материал проверки направлен в ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" в порядке статей 144- 145 УПК РФ для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 10 суток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что из представленных в материалы дела скриншотов из социальных сетей "в контакте" и "телеграмм" следует, что в сети "Интернет" в указанных соцсетях на страницах "OrengunTeam" велась переписка с участниками группы, среди которой был ответчик Кузнецов К.Н. В переписке неоднократно упоминается истец Малько Д.В. в негативном контексте, на странице Кузнецова К.Н. соцсети "В Контакте" также была размещена фотография Малько Д.В. с надписью оскорбительного характера.

Наличие указанной переписки подтверждено путем осмотра вышеуказанных соцсетей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцом указывается, что в данной переписке содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая представленную в материалы дела переписку, суд апелляционной инстанции, полагал, что высказанная ответчиком отрицательная оценка личности Малько Д.В. имеет обобщенный характер, носит характер оценочного суждения и является выражением субъективного мнения ответчика, сформировавшегося в результате недовольства действий Малько Д.В, изложенных в ранее имевшей место быть переписке между сторонами по поводу предоставления Малько Д.В. скидки при покупке оружия в магазине Кузнецова К.Н. Распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения фактами, которые могут быть признаны не соответствующими действительности, не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагала, что высказывания ответчика Кузнецова К.Н. в адрес Малько Д.В. носят оскорбительный характер, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебное постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы истца, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 3).

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные положения закона и разъяснения по их применению не учтены.

Как следует из просительной части искового заявления истца (л.д. N), им были заявлены исковые требования к ответчику не только о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемых сведений, содержащихся в социальной сети, обязании ответчика опровергнуть данные сведения и компенсации морального вреда, но и требования об обязании ответчика удалить сведения об истце на своей странице в социальной сети "Телеграмм", а также взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом письменное заявление истца об отказе от исковых требований в части обязания ответчика удалить сведения об истце на своей странице в социальной сети "Телеграмм", а также о взыскании судебных расходов в материалах дела также отсутствует.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая новое судебное постановление, фактически не рассмотрел данное исковое требование истца, поскольку каких-либо суждений относительно этих требований апелляционное определение не содержит.

Кроме того, при принятии нового судебного постановления апелляционная инстанция не распределила и заявленные истцом при подаче настоящего иска судебные расходы.

Также следует отметить, что оспариваемое апелляционное определение содержит противоречия относительно принятого судом решения по существу, поскольку в мотивировочной его части содержится вывод об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Малько Д.В, а в его резолютивной части указано на частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового апелляционного рассмотрения данного дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, после чего разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N2-2773/2023 - отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова