Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 г. по делу N А23-95/9-99Г

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 1999 г. по делу N А23-95/9-99Г
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РАО "Е", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.99 по делу N А23-95/9-99-Г, установил:

Пущинское общество инвалидов детства "С", г. Пущино Московской области, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФК "И", г. Москва, РАО "Е", г. Москва, СП "Т", г. Обнинск, РАО "Ю" г. Железноводск, ОАО "Д" г. Махачкала, о взыскании солидарно вексельного долга, процентов и пени в общей сумме 330 тыс. 137 рублей в связи с отказом векселедателя оплатить вексель N 909-ВЦ/0837 от 05.06.98 на сумму 500 тыс. рублей, предъявленный истцом к оплате.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.99 с ООО ФК "И", РАО "Е", СП "Т", ОАО "Д", г. Махачкала, в пользу истца солидарно взысканы: вексельный долг в размере 500 тыс. рублей, проценты - 15 тыс. 068 рублей 50 копеек, пени - 15 тыс. 068 рублей 50 копеек, а всего: 530 тыс. 137 рублей, кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 11 тыс. 901 рублей 37 копеек.

Производство по делу в отношении РАО "Ю" прекращено.

В апелляционном порядке материалы дела не рассматривались.

Ответчик - РАО "Е" - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания вексельного долга, процентов и пени, производство по делу в отношении ООО ФК "И" прекратить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда вынесено в результате неправильного толкования судом норм вексельного законодательства частности, ст.ст. 33, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Судом безосновательно вынесено решение о взыскании вексельного долга с ООО ФК "И", поскольку в отношении него Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 24.06.99 по делу N А40-11489/99-18-17Б о признании несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом нарушены требования, установленные ст.ст. 11, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 85 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя РАО "Е", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.99 в части прекращения производства по делу в отношении РАО "Ю" - оставить без изменения, в остальной части - отменить.

Пущинскому обществу инвалидов детства "С" в иске к РАО "Е", СП "Т". ОАО "Д" - отказать.

Производство по делу в отношении ООО "И", г. Москва, - прекратить.

Кассационная коллегия при этом руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец является держателем простого векселя N 909-ВЦ/0837 от 05.06.98 на сумму 300 тыс. рублей. Векселедатель - ООО ФК "И" обязался безусловно оплатить ОАО "Акционерному банку "И", который, в свою очередь, по ряду индоссаментов передал его истцу. Срок платежа по данному векселю установлен по предъявлении в г. Москве 05.06.99.

Ссылаясь на то, что указанный вексель был предъявлен векселедателю - ООО ФК "И" к платежу и не оплачен, о чем свидетельствует акт о протесте векселя в неплатеже от 08.06.99, истец и предъявил настоящие требования о взыскании вексельного долга, процентов и пени солидарно с векселедателя и индоссатов.

При рассмотрении заявленного иска суд на основании ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 ст. 85 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении одного ответчика - РАО "Ю", так как установил, что он является филиалом РАО "Е" и не обладает в соответствии со ст. 55 ГК РФ правами юридического лица.

Кассационная коллегия признает обоснованным данный вывод суда и считает в этой части решение суда правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме солидарно за счет ООО ФК "И", РАО "Е", СП "Т" ОАО "Д". На основании ст.ст. 43, 44, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, суд мотивировал свой вывод тем, что спорный вексель по форме и содержанию не противоречит требованиям, изложенным в ст.ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, запись об индоссаменте на оборотной стороне векселя соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 11-20 Положения, факт предъявления к платежу и отсутствие оплаты подтвержден актом о протесте векселя в неплатеже от 08.06.99.

Однако кассационная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания солидарно с ответчиков вексельного долга, процентов, пени на общую сумму 330 тыс. 137 рублей.

В соответствии со ст. 75 Положения - указание срока платежа по векселю относится к обязательным реквизитам простого векселя.

Способы определения срока платежа по векселю установлены ст. 33 Положения и являются исчерпывающими.

Сроки о платеже "по предъявлению" и "на определенный день" определены в указанной статье как самостоятельные.

При этом ст. 33 Положения предусматривает, что векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Из спорного векселя усматривается, что срок платежа в нем указан "по предъявлению" 05.06.99.

Таким образом, срок платежа по данному векселю выражен одновременно двумя способами - "по предъявлению векселя" и "на определенную дату", в нарушение правил ст. 33 Положения, где указано, что срок платежа по векселю может быть выражен только одним из предусмотренных способов.

Учитывая, что срок платежа на спорном векселе является иным, не предусмотренным ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, данное обстоятельство влечет недействительность векселя.

Принятый судом первой инстанции довод истца о правильности определения в векселе срока платежа не может быть рассмотрен как основательный. В силу ст. 1 Положения о простом и переводном векселе, вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму. Такое предложение содержится в векселе в виде обязанности уплатить ОАО АБ "И" 500000 рублей. Слова "по предъявлении настоящего векселя" не могут быть отнесены к простому и ничем не обусловленному предложению уплатить вексельную сумму, следовательно, ими определяется срок платежа.

Таким образом, решение суда в части взыскания солидарно с РАО "Е", СП "Т", ОАО "Д" общей суммы 330 тыс. 137 рублей в пользу истца подлежит отмене и в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

Решение суда в части взыскания исковой суммы с векселедателя ООО "ФК "И" подлежит также отмене с прекращением в отношении него производства по делу по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.99 по делу N А40-11489/99-18-17Б ООО "ФК "И" признан несостоятельным (банкротом).

О том, что в отношении ООО "ФК "И" принято такое решение заявлял представитель РАО "Е" в ходе рассмотрения настоящего иска, что подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца. Кроме того, сообщение о упомянутом решении содержится в N 8 за 1999 год Вестника ВАС РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Учитывая изложенное, и на основании п. 7 ст. 85 АПК РФ производство по делу в отношении ООО "ФК "И" подлежит прекращению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная заявителем госпошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 5950 руб. 69 коп. согласно п/п N 5653 от 04.11.99 по правилам ст. 95 АПК РФ подлежит взысканию с истца.

Однако, в связи с тем, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ РФ "О госпошлине" общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно-производственные организации и объединения от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются - истец. Пущинское общество инвалидов детства "С", в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины, а уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, на основании изложенного РАО "Е" следует возвратить госпошлину в сумме 5950 рублей 69 копеек из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст. 175: ч. 1 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.99 по делу N А23-95/9-99Г в части прекращения производства по делу в отношении РАО "Ю" - оставить без изменения.

В остальной части указанное решение отменить.

В удовлетворении иска Пущинскому обществу инвалидов детства "С" к РАО "Е", СП "Т", ОАО "Д" - отказать.

Производство по делу в отношении ООО "ФК "И", г. Москва, - прекратить.

Возвратить из федерального бюджета РФ РАО "Е" государственную пошлину в сумме 5950 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.