Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26392/2023[88-27013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Крамаренко Т.М, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузиева Сергея Исаковича на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-178/2023 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Самара" к Хузиеву Сергею Исаковичу о взыскании задолженности за поставку газа.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" (ОГРН N) с Хузиева Сергея Исаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт N) задолженность за поставленный газ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 255 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 152, 56 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником жилого дома (площадью 84, 9 кв.м) по адресу: "адрес".

Согласно ответу администрации сельского поселения Кинель-Черкассы, по указанному адресу зарегистрированы: ответчик ФИО1, ФИО4 и ФИО5

Ответчик находится в договорных отношениях с истцом, который осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан с момента возникновения права собственности (пользования) жилым помещением по указанному выше адресу.

Из акта на замену прибора учета газа, о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" следует, что ДД.ММ.ГГГГ гоа - был установлен прибор учета газа "данные изъяты" заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (имя абонента Хузиева С.И, открыт лицевой счет N.

Имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении прибора учета N.

В паспорте прибора учета газа межповерочный интервал указан - 8 лет.

Согласно договору газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хузиевым С.И, указаны: жилой дом, баня и теплица 121, 66 куб.м, газоиспользуемое оборудование: плита, котел, приборы учета газа: "данные изъяты" заводской N, N года выпуска, "данные изъяты" заводской N, N года выпуска, дата очередной поверки N год.

В акте проверки системы газоснабжения по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в доме) указано, что истек межповерочный интервал, перевод на норму с даты истечения межповерочного интервала прибора учета газа (N заводской N, 2013 года выпуска, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ).

Данный акт подписан Хузиевым С.В, дата последний поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал - 8 лет - данный акт представлен истцом.

Ответчиком в суд представлена копия акта с указанием на дату следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ

Данные противоречия судом проверены и устранены, и достоверно установлено, что межповерочный интервал прибора учета газа "данные изъяты" заводской N, 2013 года выпуска - истекал ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с учетом простого математического сложения даты выпуска прибора учета газа - ДД.ММ.ГГГГ год и межповерочного интервала 8 лет, дата следующей поверки должна быть - не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту на замену прибора учета газа по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа N заводской N, 2013 года выпуска (улица, показания N) - заменен на прибор учета газа N заводской N, 2021 года выпуска (улица, показания 00000, 393). Акт пописан Хузиевым С.В.

В акте проверки системы газоснабжения по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указан прибор учета газа N заводской N, 2021 года выпуска, замечаний не выявлено. Акт пописан Хузиевым С.В.

В акте проверки системы газоснабжения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ указан прибор учета газа N заводской N, 2021 года выпуска, замечаний не выявлено. Акт пописан Хузиевым С.В.

Обществом ООО "Газпром межрегионгаз Самара" дан ответ Хузиеву С.И, из которого следует, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока поверки по прибору учета N заводской N - начисления производились согласно установленного газового оборудования и количества зарегистрированных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ установлен и опломбирован новый счетчик. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 295 673, 66 рубля. Для решения вопроса о перерасчете необходимо провести поверку прибора учета газа N заводской N в ФБУ "Самарский ЦСМ" с предоставление протокола поверки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена поверка прибора учета, и согласно извещению, счетчик газовый диафрагменный с термокомпенсатором СГД-3Т 39093-13 заводской N, на основании результатов периодический поверки - признан непригодным к применению, причина непригодности: основная погрешность превышает допустимые значения.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебно-экспертного учреждению "Агентство экспертных исследований"

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной судебно-экспертным учреждением "Агентство экспертных исследований"), счетчик газа СГД-ЗТ, заводской N, на момент проведения периодической поверки (ДД.ММ.ГГГГ) в ФБУ "Самарский ЦСМ" признан непригодным к применению (дальнейшей эксплуатации) на основании протокола периодической поверки Nм N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение периодической поверки в ФБУ "Самарский ЦСМ" производилось ДД.ММ.ГГГГ, через месяц после демонтажа ДД.ММ.ГГГГ. При этом данный счетчик находился в рабочем состоянии: состояние объекта, в котором он выполняет хотя бы одну требуемую функцию, что подтверждается протоколом поверки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что допускаемые относительные погрешности превышены только на минимальном режиме.

При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый счетчик находился в нерабочем состоянии: состояние объекта, в котором он не выполняет ни одной из требуемых функции, т.к. при прохождении газа прибор не производил учет ни на каком режиме, т.е. техническое состояние прибора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было различным.

Причиной нерабочего состояния исследуемого прибора, при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, явились коррозионные отложения на внутренних поверхностях и движущихся деталях кривошипно-шатунного механизм в результате попадания влаги на внутренние детали прибора. Погрешность показаний прибора учета газа, при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным, в связи с тем, что прибор нерабочий.

Согласно п.9.9 РМГ 29-2013: Поверка (средств измерений) - установление официально уполномоченным органом пригодности средства измерений к применению. Межповерочный интервал счетчика N N года изготовления истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. счетчик N N года изготовления не пригоден к применению с ДД.ММ.ГГГГ

Целостность пломб-заглушек и клейма-наклейки не нарушены, мастичная пломба на одном винте крышки счетного механизма с нечитаемым оттиском, по внешнему виду, консистенции и цвету мастики соответствует пломбам, накладываемым заводом-изготовителем. Пломбы следов преднамеренных механических воздействий и признаков перенакладывания не имеют. Целостность двух навесных свинцовых пломб не нарушена, следов механических воздействий не имеется. Следов переобжатия, последующего соединения (склеивания, спаивания, переобжатия и т.п.) не обнаружено.

Элементы оттисков на верхней и нижней частях свинцовых пломб не деформированы. Определить соответствие оттисков клейм на верхней и нижней частях, свинцовых пломб заводскому образцу не представляется возможным, в связи с отсутствием образца-эталона.

На внутренних деталях прибора учета газа, марки N N механических повреждений, царапины, сколы, отверстия, а также следы клеящих веществ или смесей не предусмотренные конструкцией данного счетчика, не обнаружено. Несанкционированного вмешательства в конструкцию прибора учета газа марки N, N, 2013 года выпуска, не выявлено. Признаков возможного влияния на счетный механизм, прибора учета газа марки N N года изготовления, не выявлено.

Из исследовательской части заключения видно, что эксперт проводил исследование на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне в полном объеме, оснований сомневаться в объективности не имеется.

Межповерочный интервал является назначенным ресурсом. По истечении назначенного ресурса объекта должно быть принято решение, предусмотренное соответствующей документацией, о ремонте, списании, утилизации, оценке технического состояния, установлении нового назначенного ресурса и т.п.

Нормативы и нормы потребления газа установлены Приказом Министерств энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении норм и нормативов потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета газа". Применяемые при расчете тарифы утверждены Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства "адрес" "Об установлении розничных цен на газ природный, реализуемый населению "адрес".

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Проанализировав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" задолженности за поставку газа в сумме 295 255, 66 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, является подробным и мотивированным, произведен на основании данных о площади жилого помещения, количеством зарегистрированных лиц, исходя из параметров газопотребления и имеющегося оборудования, основан на установленных законодательством нормативах и ценах потребления газа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что прибор учета газа N заводской N, N года выпуска - прошел поверку и может считаться исправным, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что из расчета необходимо исключить теплицу, поскольку ответчик ею не пользовался, суды обоснованно отклонили, поскольку у ответчика был заключен договор газоснабжения в 2016 году, с указанием на наличие теплицы площадью 121, 66 куб.м, сведений об отключении оборудования суду не представлено.

Суды установили, что представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик не производил отключение теплицы и не планирует это делать.

Таким образом, расчет задолженности должен производиться истцом из норм потребления и оборудования, указанного в заключенном сторонами договоре. При этом, в договор изменения не вносились, в том числе по заявке ответчика.

Судами дана оценка также доводам о том, что теплица не отапливалась, в том числе представленным доказательствам - фотографии теплицы, а также заключению исследования фрагментов отопительной системы теплицы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика Хузиева С.И. в апелляционной жалобе о том, что истец сам указывал, что у счетчика газа N N, N, 2013 года выпуска межповерочный интервал составляет 10 лет(а не 8 лет), а именно это указано в договоре газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, где дата первичной поверки 2013 год, а дата очередной поверки - 2023 год, а также в квитанциях, где дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ - неправильно указана дата следующей поверки - ДД.ММ.ГГГГ, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном истолковании норм права, поскольку межповерочный интервал счетчика газа определяется паспортом счетчика газа, и данный межповерочный интервал спорного счетчика газа истек ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь Правилами поставки газа гражданам утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", п. 1 статьи 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суд апелляционной инстанции указал верно, что у прибора учета, установленного у ответчика истек межповерочный интервал, что подтверждается паспортом на прибор учета газа (который является, как и счетчик газа собственностью ответчика), который хранится у ответчика.

Ответчик Хузиев С.И, как собственник, должен следить за своим имуществом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и контролировать истечение межповерочного интервала, в установленные сроки проводить поверку либо замену прибора учета газа, обеспечивать сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, после поверки прибора учета газа N, N, 2013 года выпуска, выдано извещение, в котором указано, что на основании результатов периодической поверки, данный счетчик газа признан непригодным, причина непригодности - основная погрешность превышает допустимое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непригодность прибора учета газа к применению и истечение (ДД.ММ.ГГГГ) межповерочного интервала прибора учета газа N N N, 2013 года выпуска, также подтверждается выводами судебной экспертизы, которая назначена судом первой инстанции по ходатайству сторон.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хузиева Сергея Исаковича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Мурзакова Н.П.