Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26393/2023[88-27104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-87/2023 по иску Демидова С. С. к администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука, обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Демидова С. С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения кассатора - Демидова С. С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области и Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука - Паркиной О. В. (доверенность N от 9 января 2023 г, N от 30 декабря 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), Фроловой А. Н. (доверенность N от 9 января 2023 г, N от 30 декабря 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демидов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации МО г. Бузулук Оренбургской области (далее - Администрация), в котором просил взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля 21 апреля 2022 г. в результате наезда на выбоину (яму), находящуюся на покрытии асфальтобетонной проезжей части дороги в г. Бузулуке в 4 микрорайоне напротив д. 9А, в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением ИП Маренкова А.С. - 259 600 руб, расходы на проведение оценки - 6 000 руб, расходы на аварийного комиссара -2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб, нотариальные расходы - 5 796 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 1 700 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Бузулука (далее - Управление ЖКХиТ), общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ООО "ПрогрессСтрой").

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Демидова С.С. в пользу ООО "ПрогрессСтрой" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Демидовым С.С, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с данной судом оценкой заключения судебной экспертизы, полагая его не соответствующим предъявляемым к нему требованиям гражданского-процессуального законодательства. Считает незаконным отказ суда в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обоснованной истцом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд истец в обоснование своего иска о возмещении ущерба, указал, что механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIA QUORIS государственный регистрационный знак N (далее - ТС KIA QUORIS), были причинены 21 апреля 2022 г. в 19 часов 45 минут в результате наезда на выбоину (яму), находившуюся на покрытии асфальтобетонной проезжей части дороги в "адрес"

Из экспертного заключения N от 25 мая 2022 г. ИП Маренковым А.С, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QUORIS составляет 259 600 руб.

В возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20 апреля 2022 г, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Бердниковым Д.С. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: не соблюдены требования в области обеспечения безопасности дорожного движения п.п. 5.2, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", выраженные в том числе, что по "адрес" в районе строения N "адрес" имеется разрушение асфальтобетонного покрытия на проезжей части в виде местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоины) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, размеры которых превышают предельно допустимые размеры и составляют: 1) длина 1, 30 м, ширина 0, 95 м, глубина 16 см=1, 23 кв.м.; 2) длина 0, 60 м, ширина 1, 10 м, глубина 12, 5 см=066 кв.м. Измерение проводилось с применением технических средств измерения: рулетки измерительной металлической Р5УЗП N, дата поверки 18 августа 2021 года, рейки дорожной универсальной КП-231, N, дата поверки 18 августа 2021 года.

Спорная автомобильная дорога общего пользования является собственностью муниципального образования г. Бузулук Оренбургской области.

В целях надлежащего содержания автомобильных дорог, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Бузулука и ООО "ПрогрессСтрой" были заключены муниципальные контракты о выполнении работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Бузулук Оренбургской области.

В связи с оспариванием ответчиком ООО "ПрогрессСтрой" причин возникновения ущерба, а также разногласий сторон относительно соответствия механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-технического Центра "НПЦ "Транспорт" Зубакову В.А.

Из заключения судебной экспертизы N от 27 февраля 2023 г, следует, что повреждение шины переднего левого колеса и повреждение диска переднего левого колеса, пневмобаллона имеющиеся на ТС Kia Quoris не могли возникнуть в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 21 апреля 2022 г. при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП, зафиксированных в акте осмотра N181 от 5 мая 2022 г. ИП Маренковым А.С, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 15 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, суд первой инстанции установив, что заявленные повреждения ТС Kia Quoris не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2022 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и данной судом оценкой судебной экспертизы, как соответствующей требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что эксперт исследовал все представленные ему данные, включая заключение N181 от 25 мая 2022 г. ИП Маренковым А.С, представленный истцом в обоснование своих требований, административный материал, фотоматериалы, а также материалы гражданского дела, что дало эксперту возможность дать обоснованное и самостоятельное заключение о причинах, характере повреждений и объеме требующегося восстановительного ремонта.

Проверив доводы истца о том, что выводы эксперта имеют двоякое суждение, ответы на вопросы даны не полно, утверждает, что самостоятельно, при собранном амортизаторе, испортить пневморукав он не мог, данное повреждение образовалось после попадания автомобиля в яму, эксперт исследовал шину не на предмет образования "грыжи" после наезда в яму, а на предмет ее разрыва, экспертом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, что привело к необоснованным выводам, суд апелляционной инстанции отклонил их, поскольку указанные обстоятельства являются субъективным мнением истца, ничем не подтвержденные, в отличие от выводов эксперта, имеющего специальные познания, которым исследовались все представленные документы, вещная обстановка на месте ДТП, проводилось визуальное изучение изображений автомобиля, и на основании которых он пришел к указанным выводам. При этом пневмобалон переднего левого колеса, шины и диска колеса истец эксперту не представил (ходатайство эксперта вручено представителю истца), пояснив, что указанные детали не сохранились.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертом изучена схема, фотоиллюстрации с места ДТП, оптический диск с повреждениями, осмотры нарушений асфальтобетонного покрытия, в ходе которых выявлено, что исследование сквозного повреждения пневморукава, пневмобаллона подвески переднего колеса ТС Kia Quoris, получено от прокола в результате внешнего воздействия на резиновую оболочку твердого плоского предмета с острым концом. Внешний вид, форма, направление и структура торцевой поверхности данной зоны характеризует его как предварительный разрез с последующим разрывом, что не могло быть образовано в месте ДТП.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, приведённым истцом в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судом об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказанность наличия повреждений на автомобиле истца и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, не являются достаточными основаниями для возложения ответственности на ответчика, поскольку не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом, то есть получение заявленных повреждений автомобилем при указанных обстоятельствах.

Не согласие заявителя с оценкой заключения судебной экспертизы, которым опровергаются доводы истца о причинении принадлежащему ему автомобиля механических повреждений при указанных обстоятельствах, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Кроме того, суды при постановке судебных постановлений исходили ни только из заключения эксперта, но и оценки всех установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает также отметить, что выражая не согласия с выводам судебной экспертизы, истцом не указаны нарушения, допущенные при ее проведении, которые являлись бы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: