Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26397/2023[88-27797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Муромцевой Л.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зязиной Тамары Александровны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2095/2023 по иску Буркова Геннадия Викторовича к Зязиной Тамаре Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указав, что ФИО1, ФИО14 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине ответчика ФИО2, которая является собственником "адрес", расположенной этажом выше. В результате затопления собственникам причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляется ТСН "ТСЖ "Производственная 6". Комиссия установила, что протечка произошла по вине собственника "адрес", которым является ФИО2 В добровольном порядке ФИО2 ущерб не возмещен. В соответствии с экспертным заключением в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 82 870 рублей, затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 10 000 рублей.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93 380 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 986 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ФИО2 взыскано в возмещение ущерба от затопления 93 380 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 986 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. По существу, в жалобе ответчиком высказывается несогласие с возложением обязанности по возмещению на неё, как собственника жилого помещения, ответственности за причинё ФИО4 вреда. По мнению ответчика, причиной пролития является неисполнение управляющей компанией, обязанности по содержанию и контролю за состоянием общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО14 (ФИО1) Е.Г. на праве совместной собственности принадлежит "адрес", расположенная на восьмом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес", осуществляется ТСН "ТСЖ "Производственная 6" с 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, возникшей в "адрес" в "адрес", произошло затопление квартир N и N, расположенных на восьмом этаже указанного дома. Аварийная ситуация была устранена слесарем-сантехником ТСН "ТСЖ "Производственная 6" ФИО8, которым по прибытию на место перекрыто холодное водоснабжение, заменена часть трубы и установлен новый вентиль.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН "ТСЖ "Производственная 6" ФИО7, в присутствии слесаря-сантехника ФИО8, электрика ФИО9, юриста ФИО10, собственников квартир N, N, N и N, проведено обследование квартир N и N в вышеназванном доме на предмет наличия признаков затопления в квартирах N и N, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла в результате механического воздействия на отводе отсекающего устройства (вентиль) холодной воды у стояка ХВС в "адрес", что привело к излому части трубы между резьбовым соединением и отводом от трубы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя правления ТСН "ТСЖ "Производственная 6" ФИО7, членов комиссии ФИО10, ФИО11, собственника "адрес", в присутствии собственника "адрес" ФИО2 составлен акт осмотра места протечки, согласно которому в ходе осмотра было установлено, что затопление "адрес", расположенной этажом ниже, произошло ввиду изношенности трубы в "адрес" (ответвления от основного стояка холодного водоснабжения). Для установления причин ненадлежащего имущества изъяты: часть трубы (ответвление от стояка) и крана (отключающее устройство) "адрес".

Из выводов экспертного заключения ООО "Экспертнадзор" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждением внутренней отделки "адрес" послужило длительное воздействие влаги внутри жилой квартиры по причине затопления ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия на отсекающее устройство (вентиль) в месте отвода от стояка ХВС холодного водоснабжения в "адрес", что привело к излому части трубы между резьбовым соединением и отводом трубы. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет 82 870 рублей. (т. 1 л.д. 74).

Согласно выводов экспертного заключения ООО "Экспертнадзор" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной разрыва является непосредственно произведенное внешнее механическое либо физическое воздействие на ручку вентиля, в следствии которой росла усталость металла трубы и его прочностные характеристики ухудшились, что способствовало разрушению стенки трубы. В заключении указано, что выявлены признаки воздействия на ручку вентиля сверху вероятно гаечным ключом.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭКФ "Экскон" N СЭВ-23/49 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры ФИО1 расположенной: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО12, расположенной: "адрес", явился физический износ трубы на ответвлении от стояка системы холодного водоснабжения в кухне "адрес". Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, пострадавших в результате затопления "адрес" (истца ФИО1) составляет 93 380 рублей. Согласно данному заключению неблагоприятным фактором коррозии трубы ответвления от стояка холодного водоснабжения в кухне "адрес" явилось использование неоцинкованной трубы, отсутствие защитного (антикоррозийного) покрытия разрушенной трубы. Дополнительным неблагоприятным фактором развития коррозии конца трубы с наружной резьбой явилась длительная незначительная течь (капельная или отпотевание) резьбового соединения трубы и шарового крана. Кроме того, по результатам проведенного исследования установлено, что на момент разрушения трубы кран находился в неработоспособном состоянии из-за закливания его запирающего устройства ввиду зарастания продуктами коррозии внутренней полости крана. Поэтому попытка закрытия шарового крана могла быть предпринята с применением ручного инструмента (возможно пассатижей или плоскогубцев), о чем свидетельствуют повреждения на рукоятке, и была вызвана невозможностью его закрытия с ручным усилием из-за неработоспособности шарового крана.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что причиной затопления "адрес" явился физический износ части ответвления от стояка на кухне до первого запорного крана в "адрес", данный элемент являлся удлинителем от исходного ответвления, к этому удлинителю присоединен шаровый кран, труба разрушилась, срок службы используемого для удлинения материала меньше, по горячему водоснабжению - был удлинитель, но он после аварии был демонтирован, установлен новый шаровый кран, при проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не было и удлинителя на горячей воде, ответвление было уже демонтировано. В соответствии с правилами не допускаются внешние изменения в конструкцию системы водоснабжения, которые приводят к ухудшению состояния системы водоснабжения не должны снимать долговечность и надежность. Стояки проходят в нише, она закрыта, чтобы удобнее было обслуживать первое запорное устройство, легче было дотянуться из - под кухонной мойки, было сделано удлинение.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за причинё ФИО4 вред на ФИО2, как собственника жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался, положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, подп. N "а" пункта 34 и подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из установленного экспертным путём факта самовольного, без согласования с Управляющей компанией, переоборудование собственником жилого помещения (ответчиком) - врезки удлиняющей трубы в стояк холодного водоснабжения, части общедомовой системы ХВС находящейся в квартире ответчика и имеющего к ней доступ. Суды исходя из выводов экспертизы, пришли к выводу, что именно эти самовольные действий ответчика по переоборудованию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении, явились причиной протечки и привели к затоплению нижерасположенной квартире.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, по апелляционной жалобе ФИО2

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Довод кассатора о том, что управляющая компания должна нести ответственность за причиненный вред ввиду того, что место протечки трубы относится к общедомовому имуществу, так как находится до первого запорного устройства, отклоняются судебной коллегией.

Действительно в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По делу экспертным путём установлено, что протечка произошла в системе ХВС многоквартирного жилого дома до первого запорного устройства.

Вместе с тем, из того же экспертного заключения следует, что причиной протечки явилось удлинение трубы от исходного ответвления, к этому удлинителю присоединен шаровый кран. Таким образом собственником жилого помещения произведено самовольное переоборудование общедомовой системы, в том числе с переносом и несогласованной установкой запирающего устройства (шарового крана). Установлено, что именно данные действия собственника жилого помещения, явились причиной протечки и причинения вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Подпунктом "е" пункта 35 Правил потребителю коммунальных услуг запрещается несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При таком положении суды пришли к правильному выводу, что именно по вине ответчика, осуществившего несанкционированное вмешательство в общедомовую систему ХВС, произошла протечка и причинён вред ответчику.

При этом, доводы кассатора о бездействии управляющей компании применительно к установленным судам фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку как уже указывалось именно действия собственника привели к аварийной ситуации, с учётом того, что именно собственник имел доступ к данному оборудованию, так как оно находится в его квартире. Кроме того, удлинив трубу и самовольно установив иное запорное устройство ответчик по существу не санкционировано включил в состав общедомового имущества данный отрезок трубы, соответственно управляющая компания не может нести ответственность за исправность и обслуживание данного имущества.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зязиной Тамары Александровны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 11 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи