Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26401/2023[88-27643/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-1086/2023 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовых услуг Мурзабаевой Розалии Мударисовны.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансового уполномоченного) от 15.05.2023 г. N по обращению потребителя финансовых услуг Мурзабаевой Р.М. изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы.

В обоснование заявления указано, что 15.05.2023 г..финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мурзабаевой Р.М. денежных средств в сумме 162836, 99 руб. С данным решением заявитель не согласен. 20.10.2022 г..потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. САО "ВСК" был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По результатам проведенного осмотра 26.10.2022 г..САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ТрансТехСервис". Вместе с тем, транспортное средство не было предоставлено потребителем на СТОА в течении длительного времени (фактически в течение трех месяцев). Только 18.01.2023 г..Мурзабаева Р.М. обратилась в адрес страховщика с претензией, с требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, до указанной даты потребитель не обращался в адрес страховщика с какими-либо заявлениями либо претензиями об отказе от СТОА в принятии транспортного средства на ремонт. Считает, что потребитель не исполнил своевременно возложенных на него обязательств по представлению транспортного средства на ремонт, в связи с чем в период с 11.11.2022 г..по 03.02.2023 г..не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскание неустойки за указанный период не может быть признано обоснованным. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме 162836, 99 руб.

Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принципу соблюдения баланса интересов сторон, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, поэтому просило снизить сумму неустойки. Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя три месяца с момента получения направления на ремонт транспортного средства, чем существенно увеличил период просрочки.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 15.05.2023 г. в части суммы взысканной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований САО "ВСК". В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным неустойки, поскольку столь длительный период просрочки исполнения страховщиком обязательств вызван неисполнением потребителем возложенных на него обязательств по представления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховой компании, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Отмечает, что потребитель обратился к страховщику с претензией только 18.01.2023 г. При таких обстоятельствах страховщик в период с 11.11.2022 г. по 03.02.2022 г. не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем взыскание неустойки за указанный период не может быть признано обоснованным. Кроме того, размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.10.2022 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер N, был поврежден принадлежащий Мурзабаевой Р.М. автомобиль Kia, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Мурзабаевой Р.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N.

20.10.2022 г. Мурзабаева Р.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в тот же день САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

26.10.2022 г. Мурзабаева Р.М. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО "ВСК" были подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220200 руб, с учетом износа - 184600 руб, величина УТС составляет 52136 руб.

10.11.2022 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 52136 руб.

18.01.2023 г. в страховую компанию от Мурзабаевой Р.М. поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта либо в денежной форме, неустойки.

30.01.2023 г. СТОА уведомила стороны о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мурзабаевой Р.М. ввиду превышения лимита ответственности заказчика и несогласия клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности, невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

03.02.2023 г. САО "ВСК" письмом уведомило Мурзабаеву Р.М. о невозможности отремонтировать ее транспортное средство, сообщило о смене формы возмещения с натуральной на денежную, о выплате страхового возмещения в размере 220211 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613, 95 руб, об отказе в выплате неустойки, в тот же день осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 220211 руб.

06.02.2023 г. САО "ВСК" осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613, 95 руб, что подтверждается платежным поручением N 42213.

10.03.2023 г. САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4040 руб, выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97, 96 руб.

Мурзабаева Р.М. с общей суммой страховой выплаты не согласилась, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мурзабаевой Р.М, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Броско" от 26.04.2023 г. N У-23-37792/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 191572, 93 руб, с учетом износа деталей - 160900 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 15.05.2023 г. частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Мурзабаевой Р.М, с САО "ВСК" в ее пользу взыскана неустойка в размере 162836, 99 руб.

Разрешая спор и отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствия со стороны Мурзабаевой Р.М. злоупотребления правом, пришел к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 162836, 99 руб. последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик после осмотра транспортного средства истца 26.10.2022 г. выдал ему направление на ремонт на СТОА ООО "УК ТрансТехСервис", которым 30.01.2023 г. составлен акт о невозможности осуществить ремонт.

Страховщик, обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу потерпевшего неустойку с 11.11.2022 г. по 03.02.2023 г, ссылался на просрочку кредитора со стороны потерпевшего, обратившегося на СТОА только в январе 2023 г, соответственно, о невозможности проведения ремонта страховщик узнал также только в январе 2023 г.

Согласно пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что неправомерное поведение потерпевшего может служить основанием для освобождения страховщика от санкций либо для снижения их размера.

Между тем, не смотря на соответствующие доводы страховщика суд первой инстанции указанные доводы при рассмотрении дела не проверил, какую - либо оценку им не дал.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления страховщика аналогичным доводам апелляционной жалобы также не дал какой - либо оценки, что привело к преждевременным выводам и вынесению судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, а выводы судов преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые по делу обстоятельства, в т.ч. проверить доводы страховщика о наличии со стороны потерпевшего просрочки кредитора, дать им оценку, для чего установить, когда потерпевший обратился на СТОА для осуществления ремонта, имело ли место вообще такое обращение, когда потерпевшему стало известно о невозможности СТОА провести ремонт, когда он сообщил об этом страховщику, с чьими действиями (потерпевшего или страховщика) связана выплата потерпевшему страхового возмещения только 03.02.2023 г, обусловлено ли это изначально невозможностью проведения ремонта на СТОА, не соответствующей предъявляемым требованиям и с которой у страховщика отсутствует договор (как это указано в ответе страховщика от 03.02.2023 г.), либо иными причинами, в т.ч. поздним обращением потерпевшего на СТОА, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова