Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26413/2023[88-27714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа", администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Специализированое управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа", администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее-МБУ "Сурсис" ГО г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Сурсис"), ООО "СК "Гелиос", ООО "СК "Арсеналъ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2022 г, в г. Уфа на ул. Аксакова, д. 4, был причинен имущественный вред автомобилю марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Х127КР102, находящемуся под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности. Автомобиль совершил наезд на повреждённую ливнёвку на покрытии проезжей части в виде пролома. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфа РБ, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере 163 594 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 472 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО " СК "Гелиос" в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 51 797 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4749 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4749 руб, почтовые расходы в размере 316, 60 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1753, 82 руб. Взыскано с МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2751 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2751 руб, почтовые расходы в размере 183, 40 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа", администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "СК "Арсеналъ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 91942 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8430 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 562 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2958, 26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа", администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "СК "Гелиос", ООО "СК "Арсеналъ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак Х127КР102, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на поврежденную решетку дождеприемника на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением N от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Факт наличия поврежденной решетки дождеприемника на проезжей части в месте ДТП подтверждается схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в день происшествия ФИО5, в которой зафиксировано место, где повреждена решетка дождеприемника, представленными фотографиями с места ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 594 руб, без учета износа - 408 886 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа "адрес" Республики Башкортостан назначена судебная экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО "Региональное бюро оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки" N, водитель, управляющий автомобилем Mазда 6, в указанной в иске истцом дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в данном случае указанные истцом повреждения автомобиля относятся к указанному истцом дорожно-транспортному происшествию - наезд на решетку дождеприемника, имевшему место 10 мая 2022 г, с учетом проведенного осмотра места ДТП, за исключением повреждений теплозащитного экрана, имеющего также и до аварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mазда 6, на дату ДТП, составляет с учетом износа 91 942 руб, без учета износа - 405 431 руб.

Постановлением администрации городского округа "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень объектов, подлежащих обслуживанию МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа "адрес" Республики Башкортостан (приложения N N).

Согласно приложению N, в перечень объектов сетей ливневой канализации, подлежащей обслуживанию, содержанию и технической эксплуатации МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа "адрес" Республики Башкортостан в "адрес" входит "адрес" от "адрес" до "адрес" (п.6 Перечня).

МБУ "Сурсис" в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что спорный колодец находится в ведении учреждения, в том числе и обязанность по его содержанию.

Гражданская ответственность МБУ "Сурсис" за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг застрахована по договору страхования гражданской ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "Гелиос".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине как ответчика МБУ "Сурсис", не представившего доказательств надлежащего содержания решетки дождеприемника МБУ "Сурсис", на обслуживании которого он находился на момент ДТП, так и по вине истца ФИО1, поскольку он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не учел дорожные условия, видимость дороги в направлении движения, определив их степень вины в размере по 50% каждого. С учетом привлечения ООО "СК "Гелиос" по делу в качестве соответчика, ответственность по возмещению причиненного ущерба за минусом франшизы суд возложил на ООО "СК "Гелиос". Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из заявленных истцом требований с учетом износа. В удовлетворении иска к иным ответчикам суд первой инстанции отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние автомобильной дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, материалы дела не содержат, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 10 мая 2022 г, должна быть возложена на ответчика МБУ "Сурсис".

Оснований для установления в действиях истца нарушений требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также грубой неосторожности, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что истец за нарушение скоростного режима к ответственности привлечен не был, при этом применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеется доказательств избрания водителем ФИО1 не соответствующего дорожной ситуации скоростного режима.

Установив, что действия ответчика МБУ "Сурсис" ГО г. Уфа Республики Башкортостан по содержанию колодца в ненадлежащем состоянии, не установка соответствующих дорожных знаков находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, суд апелляционной инстанции признал указанного ответчика полностью виновным в спорном ДТП.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности на страховую компанию ООО СК "Гелиос", в которой застрахована ответственность ответчика МБУ "Сурсис" ГО г. Уфа Республики Башкортостан, поскольку в силу пункта 4.2.1 раздела 4 договора страхования ответственности перед третьими лицами, последний при наличии решения суда, вступившего в законную силу, не лишен возможности обратиться для получения выплаты, с учетом лимита ответственности и франшизы, установленных условиями договора страхования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, МБУ "Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа", ООО "СК "Арсеналъ".

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебного эксперта ООО "Региональное бюро оценки", учитывая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля, взыскал с ответчика в пользу истца 91942 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешилвопрос по судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Довод истца в кассационной жалобе о незаконном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере 163594 руб, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив его в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 163594 руб, определенной в заключении ИП ФИО6, составленного по заказу истца.

Суд апелляционной инстанции определяя размер ущерба принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Региональное бюро оценки", которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mазда 6, на дату ДТП, с учетом износа - 91 942 руб, без учета износа - 405 431 руб.

Уточнений относительно заявленного размера ущерба в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требование о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истцом заявлено не было, оно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановления суда в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи