Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 г. по делу N А48-1173/99-3

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 1999 г. по делу N А48-1173/99-3
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 1999 г. N А48-1173/99

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.Ю.И. - представитель (дов. N 1юр от 22.06.99 г.), С.Н.Ф. - директор (приказ N 46-к от 31.12.98 г.), от ответчика Н.С.Ф. - юрист (дов. б/н от 18.11.99 г.), К.С.А. - гл. бухгалтер (дов. б/н от 18.11.99 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дочернего открытого акционерного общества "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.99 г. по делу N А48-1173/99-3, установил:

Дочернее открытое акционерное общество "О" обратилось к Центру разработки и исследований инженерно-технических проблем Гражданской обороны по Орловской области с иском о взыскании 449485 руб. долга и 22474 руб. 25 коп. пени, всего 471959 руб. 25 коп.

В последующем истец неоднократно изменял свои исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 141005 руб. долга.

Центр разработки и исследований инженерно-технических проблем Гражданской обороны по Орловской области (ответчик) обратился к ДОАО "О" со встречным иском о взыскании 148456 руб. долга, составляющего, по его мнению, сумму переплаты за выполненные подрядчиком работы.

На основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - истец по встречному иску, уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ДОАО "О" 142288 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 4 августа 1999 года иск ДОАО "О" удовлетворен в размере 141005 руб. и встречный иск в сумме 142288 руб.

В результате зачета требований по основному и встречному иску с Дочернего открытого акционерного общества "О" в пользу Центра разработки и исследований инженерно-технических проблем Гражданской обороны взыскано 1283 руб. задолженности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Дочернее открытое акционерное общество "О" обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оплата за выполненные работы согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, поэтому суд без достаточных к тому оснований удовлетворил заявленный ответчиком встречный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда от 04.08.99 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом "О" (подрядчик) и Центром разработки и исследований инженерно-технических проблем Гражданской обороны по Орловской области (заказчик) 29 декабря 1993 года был заключен договор подряда N 2 на капитальное строительство административного здания и гаража на 25 автомашин.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06.02.95 г., от 15.02.96 г., от 28.02.97 г., от 19.02.98 г.

Истец, изменив первоначально заявленные исковые требования, предъявил ко взысканию ответчику задолженность за выполненные работы в размере 141005 руб. От требований о взыскании пени, как пояснил представитель истца в судебном заседании, он отказался.

Ответчик не возражает против обоснованности исковых требований о взыскании с него 141005 руб. задолженности и с решением арбитражного суда в этой части согласен.

Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении спора не выяснил, за какой именно период образовалась указанная задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по состоянию на 01.01.98 г. задолженность за выполненные работы у заказчика отсутствовала.

При новом рассмотрении спора суду следует предложить истцу уточнить период образования задолженности.

Разногласия сторон возникли по вопросу правомерности требований заказчика по встречному иску о взыскании 142288 руб. долга.

Удовлетворяя встречные требования заказчика к подрядчику о взыскании расходов за перевозку рабочих и разъездной характер работ, суд не исследовал, какое соглашение по данному вопросу было достигнуто сторонами при заключении договора на соответствующий период. Суд не учел также, что ряд подзаконных нормативных актов, перечисленных ответчиком, носит рекомендательный характер.

Таким образом, суду необходимо рассмотреть встречные требования с учетом правовой природы актов, на которые ссылается заказчик, и соответствующих условий договора.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Рассматривая спор в отношении применения коэффициента перехода от базисного уровня цен 1984 г. в 1991 г. (1,63 вместо 1,55), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что при расчете сметной стоимости строительства объектов, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации, должны применяться индексы, установленные Госстроем СССР, и носящие обязательный характер.

Однако документы, свидетельствующие об источнике финансирования строительства спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

При проверке обоснованности встречного иска в части примененного в расчетах за выполненные работы коэффициента пересчета базисных цен 1984 г. в цены 1991 г. суду следует предложить истцу уточнить, по каким именно объектам и за какой период неправильное применение коэффициента имело место. В этой связи следует дать оценку доводам заказчика о том, что по "Оздоровительному центру" проектно-сметной документацией был установлен коэффициент в размере 1,55, и, несмотря на это, расчеты с подрядчиком были осуществлены с применением коэффициента в размере 1,63, вследствие чего переплата за 1997 г. составила 16 590,5 руб. (т. 3 л.д. 17-18).

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и после полного исследования представленных сторонами доказательств принять решение по спору.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.99 г. отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.