Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26419/2023[88-27490/2023]

N 88-27490/2023

N 2-3528/2022

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Тяпкина Игоря Александровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г.

по заявлению Тяпкина И.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Тяпкина И.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 16 августа 2022 г. исковые требования Тяпкина И.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично. В его пользу с СПАО "Ингосстрах" взысканы неустойка - 35 000 руб. и компенсация морального вреда - 500 руб. из заявленных истцом, соответственно, 181 650 руб. и 30 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2022 г. решение районного суда изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Тяпкина И.А. взыскана неустойка в размере 181 650 руб.

Тяпкин И.А, обратившись в суд с настоящим заявлением, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, - 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 45 450 руб, почтовых расходов - 507, 54 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 г. заявление Тяпкина И.А. удовлетворено частично. В его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - 20 000 руб, почтовых расходов - 507, 54 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. определение районного суда отменено в части возмещения расходов по оплате услуг представителя. Вопрос разрешен по существу. Требование Тяпкина И.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

В его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано возмещение судебных расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 15 150 руб, в суде апелляционной инстанции - 15 150 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Тяпкина И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тяпкин И.А. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе рассмотрения настоящего дела по существу спора интересы Тяпкина И.А. представлял адвокат Никифоров М.С. на основании ордера от 1 июля 2022 г. по участию в суде первой инстанции. Основание выдачи ордера - соглашение от 16 мая 2022 г.

Тяпкин И.А. оплатил услуги представителя в сумме 30 300 руб, что подтверждено чеком по операции от 23 января 2023 г.

Тот же представитель действовал в интересах Тяпкина в суде апелляционной инстанции на основании ордера от 27 октября 2022 г. Основание выдачи ордера: соглашение от 16 августа 2022 г.

Тяпкин оплатил услуги представителя в сумме 15 150 руб, что подтверждено чеком по операции от 23 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.), исходил из того, что районный суд, возмещая Тяпкину И.А. судебные расходы в размере, существенно меньшем по сравнению с заявленным, не привел мотивов, по которым признал заявленные Тяпкиным И.А. требования о взыскании в его пользу 45 450 руб. завышенными; не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 20 000 руб.; на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителями услуг; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Башкортостан (представительство по гражданским делам - по спорам о защите прав потребителей).

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции СПАО "Ингосстрах" свою позицию относительно требования Тяпкина И.А. о возмещении судебных расходов не выразил; какие-либо доводы о чрезмерности заявленных Тяпкиным И.А. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителей. не приводил; доказательства в подтверждение необоснованности размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов не представлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11 - 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями, признал доводы частной жалобы Тяпкина И.А. о заниженном размере взысканного судом первой инстанции возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживающими внимания.

Отменяя определение суда первой инстанции, и разрешая вопрос по существу, Верховный Суд Республики Башкортостан принял во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. определены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за сказываемую юридическую помощь адвокатами:

составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции, участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

Исковые требования Тяпкина И.А. решением суда от 16 августа 2022 г. удовлетворены частично, в последующем решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Тяпкина И.А. изменено, итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2022 г. принят в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая процессуальное поведение сторон; объем и характер оказанных представителем юридических услуг; время, затраченное на участие в рассмотрении дела, подготовку правовой позиции и процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 16 августа и 22 ноября 2022 г.; принципы разумности и справедливости, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами"; характер итогового результата рассмотрения поданной Тяпкиным И.А. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Тяпкина И.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 150 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 15 150 руб, всего 30 300 руб.

В части возмещения почтовых расходов определение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон по делу. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканного судом апелляционной инстанции возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя также является заниженным, по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, основания не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпкина И.А. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова