Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26442/2023[88-27015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Чувашской Республике на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2302/2023 по иску Иванова Артема Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что постановлением следователя следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике от 23 июня 2016 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" по факту причинения ООО "Озон" имущественного вреда на сумму 10619320 руб.

3 августа 2017 г. постановлением следователя уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании "данные изъяты" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Ссылаясь на то, что осуществлением уголовного преследования в отношении истца в период более одного года, проведением по делу следственных действий, применением мер процессуального принуждения, были ограничены конституционные права истца на личную неприкосновенность и свободу передвижения, в результате чего ему причинены нравственные страдания и переживания, пострадала его деловая репутация, Иванов А.С. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, понесенные им расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе МВД по Чувашской Республике ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Иванов А.С, представители МВД по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации, СУ МВД по Чувашской Республике. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июня 2016 г. следователем следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике в отношении Иванова А.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", по факту того, что в период с марта по май 2014 г. Иванов А.С, являясь директором и единственным учредителем ООО "Отрада", а также фактическим руководителем ООО "Озон", получив в силу фактического руководства данной организацией в свое распоряжение оптовую партию алкогольной продукции, поставленную в ООО "Озон" ООО "Аленка" на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Степные просторы" на основании договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10619320 руб, умышленно, с целью извлечения имущественных выгод для себя и других лиц, а также нанесения вреда контрагентам, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки интересам руководимого им общества, денежные средства, полученные им в результате реализации указанной алкогольной продукции через розничную сеть ООО "Отрада", не перечислил на оплату поставленной продукции, использовал на собственные нужды, а именно на оплату собственных кредитных обязательств, на удовлетворение требований других кредиторов ООО "Отрада" по ранее возникшим обязательствам, что повлекло причинение существенного вреда ООО "Озон" в виде причинения вреда на сумму 10619320 руб. и повлекшее тяжкие последствия в виде банкротства ООО "Озон".

19 сентября 2016 г. Иванов А.С. допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний он отказался.

В тот же день в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

23 ноября 2016 г. Иванов А.С. допрошен в качестве подозреваемого.

Также Иванов А.С. допрашивался следователем в качестве подозреваемого 5 апреля 2017 г, 12 апреля 2017 г, 14 апреля 2017 г, 20 апреля 2017 г. и 27 апреля 2017 г.

Постановлением следователя следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 3 августа 2017 г. уголовное дело N и уголовное преследование в отношении Иванова А.С, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты" в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении истца 23 июня 2016 г. было возбуждено уголовное преследование по факту причинения ООО "Озон" имущественного вреда по ч.2 ст.201 УК РФ, которое было прекращено постановлением следователя от 3 августа 2017 г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, при этом сведения об отмене или изменении постановления следователя от 3 августа 2017 г. о прекращении уголовного преследования в отношении истца в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о доказанности незаконного уголовного преследования истца, в связи с чем истец имеет право на заявленную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100000 руб, судом учтены сам факт и длительность уголовного преследования в отношении Иванова А.С. (в период более 1 года 1 месяца), категория преступления (тяжкое), в совершении которого подозревался истец, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы МВД по Чувашской Республике об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, право на реабилитацию, включающее в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, предусмотрено законом для необоснованно или незаконно привлекавшегося к уголовной ответственности лица, в отношении Иванова А.П. имеется постановление о прекращении уголовного преследования от 3 августа 2017 г. по реабилитирующим основаниям, при этом претерпевание лицом нравственных страданий при необоснованном или незаконном привлечении к уголовной ответственности предполагается и в доказывании не нуждается.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу Иванова А.С. компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы МВД по Чувашской Республике, суд апелляционной инстанции также не усмотрел, признав, что это привело бы к искажению самого смысла реабилитации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта.

Если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Установив, что в отношении истца осуществлялось органом предварительного расследования незаконное уголовное преследование в период более 1 года 1 месяца по факту совершения тяжкого преступления, суды пришли к выводу о наличии у истца права на заявленную компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выражают субъективное отношение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, податель кассационной жалобы не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть предъявленного обвинения, основания избрания меры пресечения, а также обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, в том числе об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МВД по Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова