Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26443/2023[88-27306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаховой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 по гражданскому делу N 2-407/2023 по исковому заявлению Салаховой Л.Р. к Салахову Р.К, Сафиной И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Сафиной И.Р. - Каюмовой А.А, действующей на основании доверенности от 13.06.2023, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.12.2020 Салахова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Салахову Р.К. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование иска указала, что в период брака Салахов Р.К. распорядился совместно нажитыми денежными средствами путём перечисления 43 480 000 руб. Сафиной И.Р. ДД.ММ.ГГГГ брак между Салаховой Л.Р. и Салаховым Р.К. расторгнут. Указанные денежные средства не вошли в состав имущества супругов, подлежащего разделу, поскольку истцу не было известно о них и их незаконном перечислении Сафиной И.Р. в отсутствие согласия Салаховой Л.Р. в счёт оплаты за долю в обществе с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи доли от 04.09.2006. Денежные средства в сумме 43 480 000 руб. признаны судом денежными средствами их семьи и взысканы солидарно. Однако Салахова Л.Р. ничего не получила от данной сделки, её бывший супруг расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. На основании изложенного, Салахова Л.Р. просила признать договор купли-продажи доли от 04.09.2006 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 07.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафина И.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023, исковые требования Салаховой Л.Р. к Салахову Р.К, Сафиной И.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Сафиной И.Р. Каюмова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, поступивших от представителя Сафиной И.Р, возражений на кассационную жалобу, поступивших от представителя ООО "Фирма "Родина", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Салахова Л.Р. и Салахов Р.К. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи доли от 04.09.2006, заключённым между Сафиной И.Р. (продавец) и Салаховым Р.К. (покупатель), Салахов Р.К. приобрел у Сафиной И.Р. долю в уставном капитале ООО "Спорт-Лайн" в размере 100 % от суммы уставного капитала по цене 43 480 000 руб.

ООО "Спорт-Лайн" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное в "адрес" нежилое здание (промышленный рынок), общей площадью 5310 кв.м, номер объекта N нежилое здание (продуктовый павильон), общей площадью 959, 4 кв.м, номер объекта N; нежилое здание (склад), общей площадью 435, 2 кв.м, номер объекта N; кирпичное ограждение (забор); земельный участок (общая долевая собственность, 63/228 доля в праве) общая площадь 22750 кв.м, кадастровый номер N

Платёжным поручением от 05.09.2006 N 0044 с банковского счёта Салахова Р.К. на банковский счёт Сафиной И.Р. перечислена вышеуказанная денежная сумма в счёт оплаты по договору купли-продажи доли от 04.09.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 1-3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент совершения сделки 2006 г.) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, таких доказательств истицей представлено не было. Также суду не представлены доказательства того, когда и каким образом истец довела до сведения сторон спорной сделки, а именно: своего супруга Салахова Р.К, а также продавца доли ООО "Спорт-Лайн" - Сафиной И.Р, свое несогласие с совершением сделки по договору купли-продажи доли от 04.09.2006, а также то, что приобретение супругом истца Салаховым Р.К. 100% доли ООО "Спорт-Лайн" произведено не в интересах семьи Салаховых.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

В частности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.08.2017 решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2017 в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Лайн" N 1 от 19.06.2007, заключенный между Салаховым Р.К. и Хайретдиновой И.Г.; применения последствий недействительности сделки, признании за Салаховым Р.К. право на 54, 965 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина"; прекращении права Хайретдиновой И.Г. на указанную долю; внесении изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" (ОГРН 1021603624822) об установлении участнику общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" Салахову Р.К. - размера доли (в процентах) - 74, 965 %, участнику общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" Хайретдиновой И.Г. - размера доли (в процентах) 0, 035 % - отменено и в данной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно тексту данного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.09.2006 Сафиной И.Р. и Салаховым Р.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сафина И.Р. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Лайн" в размере 100% Салахову Р.К. Цена доли по договору составила 43 480 000 руб. Указанный спорный договор находился в деле на листе 24-25 том 1. С материалами указанного гражданского дела Салахова Л.Р. и её представители были знакомы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о совершении спорной сделки Салахова Л.Р. должна была узнать из материалов вышеприведенного гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спорт-Лайн" от 19.06.2007, заключенного между Салаховым Р.К. и Хайретдиновой И.Г.

Однако с настоящим иском в суд истец Салахова Л.Р. обратилась лишь 10.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В кассационной жалобе Салахова Л.Р, не оспаривая факт того, что о совершенной сделке она знала как минимум с 2017 года, указала, что тот факт, что ООО "Спорт-Лайн" было приобретено на совместные денежные средства супругов, Салаховой Р.К. стал известен 09.01.2020 из апелляционного определения от 09.01.2020 (дело N 33-374/2020). До этого момента заявитель полагала, что денежные средства на приобретение уставного капитала ООО "Спорт-Лайн" были получены Салаховым Р.К. в кредит от ООО "Казань-Ивест" и являются личными долговыми обязательствами Салахова Р.К. Апелляционное определение по вышеуказанному делу было оставлено без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020. Полагает, что срок исковой давности начал течь с указанного момента.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов в силу следующего.

Пункт 1 статьи 35 СК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что Сафина И.Р. в момент заключения договора купли-продажи 100% доли в ООО "Спорт-Лайн" знала о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, в материалах дела не имеется и Салаховой Р.К. не представлено.

Данные доводы не содержатся и в кассационной жалобе последней.

Между тем, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено именно на истца.

Также правильными являются выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске Салаховой Р.К. срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами правомерно установлено, что о совершении оспариваемой сделки истица должна была узнать как минимум с момента ознакомления с материалами дела N 33-12187/2017 (т. 3 л.д. 44-50) по ее иску о разделе совместно нажитого имущества. То есть, с указанного времени она должна была понимать, что согласие на совершение данной сделки она не давала.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности являлось дополнительным, но не единственным основанием для отказа в иске.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Салаховой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова