Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26446/2023[88-27071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей Рипка А.С, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамитова Хакима Наилевича на решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-240/2023 по исковому заявлению Хамитова Хакима Наилевича к Хисамиевой Чулпан Миргазияновне о возмещении убытков, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамитов Х.Н. обратился в суд с иском к Хисамиевой Ч.М. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и размещенный на нем жилой дом. 21 апреля 2022 г. произошло затопление земельного участка и размещенных на нем построек, сооружений, в результате чего истцу причинен имущественный вред. Причиной затопления участка явилось откачка воды с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Факт происшествия зафиксирован сотрудниками аварийной службы МУП "Водоканал", вызванной истцом, а также сотрудниками органа полиции. В связи с необходимостью определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" от 13 мая 2022 г. размер материального ущерба, определенный как стоимость плодородного грунта, стоимость работ по растаскиванию, распределению грунта по участку, составляет 72 000 рублей. На основании изложенного, Хамитов Х.Н. просил взыскать с Хисамиевой Ч.М, сумму причиненного ущерба в размере 72 000 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 389 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Хамитова Хакима Наилевича к Хисамиевой Чулпан Миргазияновне о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хамитова Хакима Наилевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамитова Хакима Наилевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Хамитов Х.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" а также размещенного на этом земельном участке жилого дома.

Ответчик Хисамиева Ч.М. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий ответчика.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами установлено, что залив участка произошел в апреле месяце, в период активного таяния снега с соседних земельных участков, расположенных выше земельного участка истца, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом от залива его земельного участка талыми водами.

Судами дана оценка представленного суду заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр оценки" (л.д. 26-37), данное доказательство судами отклонено, поскольку образованием и сертификатом соответствия эксперта по вопросам оценки ущерба окружающей среде (почвам), либо экологическим системам, специалист, подготовивший заключение, не обладает.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний свидетелей, подлежат отклонению.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хамитова Хакима Наилевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-240/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитова Хакима Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Ромасловская

Судьи А.С.Рипка

М.В.Романов