Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26448/2023[88-27270/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А. и Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-108/2023 по иску Мансуровой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мансурова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором, указывая об оставлении финансовым уполномоченным обращения истца без рассмотрения, просила взыскать доплату страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности серия N от 14 мая 2020 г. по страховому случаю - уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, в размере разницы между страховой стоимостью и выплаченным страховым возмещением - 434 239, 51 (1 700 000 - 1 265 760, 49) руб, неустойку в размере 10 296 руб. за период с 27 июня 2021 г. по 1 марта 2023 г, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Мансуровой Н.Н. сумма страхового возмещения в размере 434 239, 51 руб, неустойка за период с 27 июня 2021 г. по 1 марта 2023 г. в размере 8 752 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. и в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 7 619, 35 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО "СК "Согласие", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, факт полной гибели имущества не подтвержден. Судами не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в частности, рецензии ООО "Аванта" на проведённую по делу судебную экспертизу, чем нарушены нормы процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 14 мая 2020 г. между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Мансуровой Н.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества в рамках страхового продукта "Мой дом" серии N со сроком действия с 16 мая 2020 г. по 15 мая 2021 г. на условиях, содержащихся в страховом полисе и в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29 февраля 2016 г. (далее - Правила страхования).

Объектами страхования в соответствии с условиями договора страхования являются жилой дом (деревянный) и баня (далее - застрахованное имущество), расположенные по адресу: "адрес"

Страховая сумма по договору страхования в отношении жилого дома (деревянного) установлена в размере 1 700 000 руб, в отношении бани - 300 000 руб, выгодоприобретатель - "за счет кого следует". Действительная стоимость застрахованного имущества при заключении договора страхования не определялась.

Условиями договора страхования установлен вариант страхования "Риск "Поджог", согласно которому страховыми рисками являются пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падения твердых тел, столкновение и наезд.

22 апреля 2021 г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (жилой дом) было полностью уничтожено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2021 г.

Согласно данному постановлению причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (электросети), что привело к воспламенению горючих изоляционных материалов с последующим воспламенением конструкций дома.

Жилой дом в Росреестре не зарегистрирован.

23 апреля 2021 г. ООО "СК "Согласие" было получено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования.

ООО "СК "Согласие" письмом от 26 апреля 2021 г. N уведомило Мансурову Н.Н. о необходимости предоставления дополнительного пакета документов в обоснование заявленных требования.

29 апреля 2021 г. Мансурова Н.Н. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, на которое страховщик письмом от 20 апреля 2021 г. уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для признания заявленного события страховым случаем по договору страхования и выплаты страхового возмещения.

8 июня 2021 г. ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 265 760, 49 руб. на основании экспертного заключения N, составленного ООО "Эксперт оценка", которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта без учета износа определена 1 812 744, 32 руб, с учётом износа - 1 378 986, 49 руб, действительная стоимость объекта - 1 852 070 руб.

Письмом от 17 июня 2021 г. N истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в котором выразила несогласие с суммой произведенной выплаты, а также потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 434 239, 51 руб, в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 15 сентября 2021 г. N рассмотрение обращения истца было прекращено.

По ходатайству страховой компании по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертПрофи".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 2 ноября 2022 г. действительная (рыночная) стоимость застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на момент заключения договора страхования, то есть на 14 мая 2020 г. 1 988 000 руб. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) на дату наступления страхового случая, то есть на 22 апреля 2021 г, составляет 2 377 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, превышает стоимость застрахованного имущества. Исходя из имеющихся повреждений объектов страхования, годных к дальнейшей реализации остатков объектов недвижимости нет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 929, 943, 930, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что в результате страхового случая от 22 апреля 2021 г. объект страхования был полностью уничтожен, без каких-либо годных остатков, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 434 239, 51 руб.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, неустойка в пределах размера страховой премии, штраф, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив доводы страховщика о том, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, как опровергаемые заключением проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, оценка которой дана судом в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что по существу ответчик оспаривает выводы эксперта в части стоимости годных остатков - фундамента, который по его мнению, может быть разобран и впоследствии реализован по рыночным ценам, а также использован при строительстве нового объекта.

Оценив рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком, суд апелляционной инстанции согласился с ее оценкой данной судом первой инстанции, отметив, что рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы и как основание для назначения повторной экспертизы, расценено быть не может, поскольку, фактически является оценкой доказательства, однако право оценки доказательств, предоставлено только суду.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, приняв также во внимание невозможность исследования объекта страхования, поскольку земельный участок, на котором ранее он располагался, продан по договору купли-продажи и на 15 июня 2022 г. объектов недвижимости на нем не находилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определен размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу с учетом выводов судебной экспертизы о гибели застрахованного имущества (стоимость восстановительного ремонта превышает его действительную (рыночную) стоимость) при отсутствии годных остатков, что соответствует условиям договора страхования, предусмотренных пунктами 11.5, 11.6 Правил страхования.

При этом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, следовательно, и из условий договора не следует, что он был заключен на условиях неполного страховании, в связи с чем, доводы кассатора о пропорциональном исчислении страхового возмещения ввиду превышения действительной стоимости объекта страхования над страховой суммы не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права, основанием к отмене судебных постановлений в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 31 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: