Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26466/2023[88-27224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационные жалобы Стеценко Л.А. и Стеценко А.С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-577/2023 по иску Стеценко Л.А. к Габдулхакову И.Ф. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Стеценко Л.А. и Стеценко А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Стеценко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Габдулхакову И.Ф. о взыскании денежных средств в виде суммы исполненного ею обязательства (неосновательного обогащения) в размере 80 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28563, 75 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3371 руб, почтовые расходы 1794, 84 руб, в обоснование указав следующее.

Ранее истица обратилась в суд с иском к Попову Н.В. о взыскании денежной суммы в размере 80 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, по которому было вынесено решение от 25 мая 2021г. об отказе в удовлетворении иска. Указанным решением суда установлено, что истица 10 февраля 2018г. перечислила Попову Н.В. 80 000 руб. в счет исполнения обязательства за Габдулхакова И.Ф. по договору от 10 февраля 2018г, заключенному между Поповым Н.В. и Габдулхаковым И.Ф, за приобретаемый автомобиль "данные изъяты".

Однако до настоящего времени Габдулхаков И.Ф. не вернул истице сумму 80 000 руб.

Истица направила ответчику претензию 19 июля 2022г, претензия получена ответчиком 21 июля 2022г, но оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. исковые требования Стеценко Л.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Габдулхакова И.Ф. в пользу Стеценко Л.А. неосновательное обогащение в размере 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 119, 91руб, расходы по оплате государственной пошлины 3371 руб, почтовые расходы 1794, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. указанное решение суда от 21 марта 2023 г. - отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стеценко Л.А. к Габдулхакову И.Ф. о взыскании денежных средств.

В кассационных жалобах истица Стеценко Л.А. и третье лицо Стеценко А.С. ставят вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с применением видеоконференц-связи, Стеценко Л.А. и Стеценко А.С. на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика Габдулхакова И.Ф. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления апелляционной инстанции, которым было полностью отменено решение суда первой инстанции, кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2018г. истица Стеценко Л.А. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту третьего лица Попова Н.В. денежные средства в сумме 80 000 руб.

Установлено, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021г. по гражданскому делу N2-741/2021, вступившим в законную силу, в иске Стеценко Л.А. к Попову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения (указанной выше суммы 80 000 руб.) было отказано.

Данным решением суда установлено, что между Габдулхаковым И.Ф. и Поповым Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2018г. стоимостью 40 000 руб, при этом, согласно их пояснениям, фактически сумма сделки составляла 80 000 руб, которую истица Стеценко Л.А. 10 февраля 2018г. перечислила со своей банковской карты Попову Н.В. по просьбе Габдулхакова И.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Габдулхакова И.Ф. денежных средств в размере 80 000 руб, указывая в том числе на то, что это является его неосновательным обогащением, истица со ссылкой на указанное выше судебное постановление, просила взыскать их с Габдулхакова И.Ф, поскольку к ней, как к лицу, исполнившему обязательство за него, перешли права требования указанной суммы.

Ответчик Габдулхаков И.Ф, не признавая заявленные к нему требования, ссылался на то, что спорные денежные средства в сумме 80 000 руб. были сначала наличными денежными средствами переданы им истице Стеценко Л.А. для того чтобы она со своей банковской карты перевела их продавцу автомобиля Попову Н.В, который отказывался получать стоимость автомобиля наличными деньгами.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 395, 1002, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что перечисленные истицей Попову Н.В. денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Габдулхакова И.Ф. с учетом установленных фактических обстоятельств дела, при этом полагал также, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истица ранее обращалась в суд с иском к Попову Н.В. о взыскании данной денежной суммы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом положениями статей 196, 199, 200, 313, 395, 1002, 1109 ГК РФ, исходил из следующего.

При переводе денежных средств на банковскую карту третьего лица Попова Н.В. в счет исполнения Габдулхаковым И.Ф. обязанности по оплате автомобиля согласно договору купли-продажи между ними, истцу Стеценко Л.А. было известно о характере и условиях, возникших между указанными лицами обязательствах, в связи с чем, исполнение истицей обязательства за Габдулхакова И.Ф. само по себе не означает, что переданные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ, поскольку истцом третьему лицу они перечислены добровольно в отсутствии какого-либо обязательства между ними, в счет исполнения обязательств ответчика.

Кроме того, апелляционный суд полагал неверными выводы суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку из материалов дела следует, что перевод денежных средств истцом был произведен 10 февраля 2018г, а с исковым заявлением о взыскании денежных средств истица обратилась только 10 января 2023 г, то есть, с пропуском установленного трехлетнего срока.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по ее иску к Попову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, то есть, с 25 мая 2021 г, когда ей стало якобы известно о нарушении своего права, по мнению апелляционного суда, основан на неверном толковании норм права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска Стеценко Л.А. и, в частности, по мотиву пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Габдулхакову И.Ф. о взыскании спорной денежной суммы соответствуют вышеприведенным положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку, учитывая ее позицию по настоящему гражданскому делу о том, что она по просьбе ответчика исполнила за него обязательство по оплате договора купли-продажи автомобиля, то именно в момент, когда истица перевела эти денежные средства третьему лицу у нее и появилось право предъявить к ответчику соответствующие требования о возврате ей этих денежных средств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истицы как ошибочные, начало течения срока исковой давности не может исчисляться с момента вынесения решения суда по другому гражданскому делу, где истица просила взыскать спорные денежные средства, как ошибочно переведенные ею, с другого лица, в частности, с продавца транспортного средства Попова Н.В.

В связи с этим, отклоняя вышеприведенные доводы истицы, суд апелляционной инстанции, соответственно, не усмотрел и оснований для восстановления истице срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. Каких-либо иных оснований для восстановления данного срока истицей в ходе рассмотрения дела не приводилось. Поэтому доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности, отклоняются кассационным судом.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки тем обстоятельствам, что истица намеревалась подать уточненное исковое заявление и ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца ее супруга Стеценко А.С, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об ознакомлении с материалами других гражданских дел, о подготовке возражений на отзыв ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а кроме того, все указанные ходатайства истица заявила в суде первой инстанции и в случае отказа судом в их удовлетворении имела право заявить их суду апелляционной инстанции. Однако, ни истица, ни третье лицо Стеценко А.С. решение суда первой инстанции не обжаловали и соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с принятым судом апелляционной инстанцией определением от 21 июня 2023г. о назначении по делу судебного заседания на 12 июля 2023г. с применением видеоконференц-связи не являются основанием для отмены апелляционного определения от 12 июля 2023г, принятого по существу спора, поскольку данным определением удовлетворено ходатайство сторон о рассмотрении кассационной жалобы ответчика с использованием видеоконференц-связи, в связи с чем какие-либо права заявителей кассационных жалоб этим определением не нарушены.

Фактическое же начало судебного заседания суда апелляционной инстанции 12 июля 2023г. не в N часов, а в N часов не свидетельствует о нарушении прав истицы и третьего лица Стеценко А.С, поскольку они надлежащим образом были извещены о дне рассмотрения дела на 12 июля 2023г, что подтверждается почтовыми уведомлениями, при этом истица Стеценко Л.А. направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сведений о том, что судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное 12 июля 2023г. в N часов, было отложено на другую дату, что обязывало суд известить стороны, в деле не имеется.

При этом, следует отметить, что при наличии у Стеценко каких-либо пояснений или дополнительных доказательств, которые они намерены были представить суду апелляционной инстанции, они имели возможность это сделать, учитывая, что дело в апелляционной инстанции рассматривалось в двух судебных заседаниях, однако ни на одном из этих заседаний Стеценко не присутствовали и каких-либо пояснений и ходатайств о приобщении дополнительных доказательств суду не представили.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Стеценко А.С. о ненаправлении в его адрес копии решения суда первой инстанции и копии апелляционного определения отклоняются кассационным судом как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела. При этом данные обстоятельства также не являются основанием к пересмотру судебного акта апелляционного суда в кассационном порядке.

Все остальные доводы кассационных жалоб истицы и третьего лица повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении настоящего дела, и фактически были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Правом дать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным в дело доказательствам суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения апелляционной инстанций (которым было полностью отменено решение суда первой инстанции).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-577/2023 - оставить без изменения, кассационные жалобы Стеценко Л.А. и Стеценко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова