Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 1999 г. по делу N А14-2273-99/94/2

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 августа 1999 г. по делу N А14-2273-99/94/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца М.В.В. - директора (прот. N 6 от 18.09.98), Ц.О.П. - адвоката (ордер N 6698 от 13.08.99), от ответчика Р.А.Н. - предпринимателя (св. N 16-8428 от 17.04.98), Д.Е.Е. - представителя (дов. б/н от 01.06.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 по делу N А14-2273-99/94/2, установил:

АООТ ЖБИ N 5, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Р.А.Н., г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.98.

В качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Воронежа, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа, АООТ "Д", ООО "Б".

До принятия решения по делу представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил признать договор купли-продажи от 25.03.98 как несоответствующий законодательству по следующим основаниям: договор заключен на самовольно возведенное строение, сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, то есть нарушены ст.ст. 222, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.06.99 Арбитражный суд Воронежской области признал договор купли-продажи от 25.03.98 незаключенным.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Р.А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом ст. 551 ГК РФ и нарушение ст. 37 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП Р.А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители АООТ ЖБИ N 5 также считают, что суд в нарушение ст. 37 АПК РФ изменил предмет иска и необоснованно принял заявленное представителем истца ходатайство об изменении предмета иска, так как представитель истца не имел на это полномочий.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 253, 254, 255, 256).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующими основаниям.

Как видно из материалов дела, между АООТ ЖБИ N 5 (Продавец) и гражданином РФ Р.А.Н. (Покупатель) 25.03.98 заключен договор купли-продажи нежилого помещения с двумя отдельными ходами напротив насосной станции со скважиной, рядом со складом цемента, расположенное по ул. Ц., 6 в г. Воронеже, общей площадью 136,4 кв. м.

В п. 1.2 договора указано, что отчуждаемая продавцом посредством продажи недвижимость принадлежит Продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.7 договора Покупатель приобретает право собственности на приобретаемую недвижимость с момента подписания акта приема-передачи.

Указанное в договоре здание передано гражданину Р.А.Н. по акту приема-передачи (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не соответствует требованиям ст.ст. 209, 218, 222 ГК РФ, истец обратился с иском о признании договора купли-продажи от 25.03.98 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

До принятия решения представитель истца уточнил исковые требования и просил признать договор как несоответствующий законодательству по следующим основаниям: договор заключен на самовольно возведенное строение, сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, то есть нарушены ст.ст. 222, 433, 551 ГК РФ.

При удовлетворении ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований арбитражный суд не проверил наличие у него полномочий на заявление такого ходатайства, что необходимо было сделать в соответствии со ст. 50 АПК РФ. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Решением от 08.06.99 арбитражный суд признал договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.98 незаключенным. В нарушение ст. 37 АПК РФ суд по своей инициативе изменил предмет иска.

Ссылка суда в данном случае на п. 1 ст. 555 ГК РФ является несостоятельной. Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) не означает регистрации самого договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558) и договора купли-продажи предприятий (ст. 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли-продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества.

Поэтому договор купли-продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, а не с момента государственной регистрации.

При принятии решения суд исходил из того, что договор купли-продажи от 25.03.98 заключен между АООТ ЖБИ N 5 и ИП Р.А.Н. Однако в тексте договора указано, что договор заключен АООТ ЖБИ N 5 и гражданином РФ Р.А.Н.

Свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя выдано Р.А.Н. 17.04.98 (л.д. 81).

В нарушение требований ст.ст. 59, 124 АПК РФ арбитражным судом данному обстоятельству оценки не дано.

Кроме того, в нарушение требований ст. 127 АПК РФ в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что разрешение на строительство здания получено не было, построенное нежилое помещение в эксплуатацию в установленном законом порядке не принималось. Данный вывод сделан судом без оценки письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа N 02-01/285 от 02.06.99 (л.д. 98).

Вывод суда о том, что на балансе истца АООТ ЖБИ N 5, как основные средства, данное помещение не значится, сделан без учета доводов ответчика, а также без оценки Плана приватизации завода ЖБИ N 5 и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, где значится недостроенное помещение плотницкой мастерской (л.д. 46).

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, принятое по настоящему делу решение этим требованиям не отвечает. В связи с чем подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" при подаче кассационной жалобы следовало уплатить госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп., ИП Р.А.Н. перечислило госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп., излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в сумме 834 руб. 90 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.99 по делу N А14-2273-99/94/2 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Р.А.Н., г. Воронеж, из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.