Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26468/2023[88-27092/2023]

Дело N

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично материал по гражданскому делу N по иску садоводческого товарищества "Шемелека" в лице председателя ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земли садоводческого товарищества и привести их в состояние, пригодное для использования

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество "Шемелека" в лице председателя ФИО1 оьбратилось в суд к ФИО2 с иском об обязании освободить земли садоводческого товарищества и привести их в состояние, пригодное для использования.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, по делу проведены подготовительные действия к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Ответчик подал частную жалобу на указанное определение судьи, которая возвращена определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, просит отменить судебные акты.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление садоводческого товарищества "Шемелека" в лице председателя ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить земли садоводческого товарищества и привести их в состояние, пригодное для использования принято к производству, по делу проведены подготовительные действия к судебному разбирательству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возвращена частная жалоба на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания по гражданскому делу.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции исходил из того, что обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству нормами процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что заявитель не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод частной жалобы о неверном указании в определении судьи на статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вместо статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав, что это является опиской и не влечёт отмену судебного постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд, с вынесением определения, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции (часть 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным ом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству к судебным постановлениям, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для возвращения жалобы ФИО2 на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, подготовке к судебному разбирательству, назначении судебного заседания являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО4