Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26500/2023[88-27710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, под управлением ФИО5, автомобиля Kia Ceed, под управлением ФИО6, и автомобиля Mercedes-Benz, под управлением ФИО7 Собственник автомобиля Kia Ceed - ООО "Транслидер" обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Транслидер" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА65-6648/2021 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Транслидер" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транслидер" и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования долга и исполнения судебного акта. На претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответа не поступило.

ФИО1 просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 400 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины - 7 200 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, в возмещение государственной пошлины - 5 200 руб, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Транслидер" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, под управлением ФИО5, автомобиля Kia Ceed, под управлением ФИО6, и автомобиля Mercedes-Benz, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Kia Ceed и Mercedes-Benz на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признало, страховое возмещение собственникам транспортных средств Kia Ceed и Mercedes-Benz не выплатило.

Согласно экспертному заключению ООО "Городская оценка", подготовленному по инициативе ООО "Транслидер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с учетом износа составила 486 700 руб.

ООО "Транслидер", принимая во внимание экспертное заключение, обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транслидер" и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования долга и исполнения судебного акта.

На претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответа не поступило.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из взысканной по решению Арбитражного суда Республики Татарстан суммы страхового возмещения 400 000 руб. За данный период размер неустойки составляет 1 376 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 344 дня). В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки, при этом исходил из того, что факт нарушения СПАО "Ингосстрах" сроков выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Суд посчитал, что предъявленная ФИО1 сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным правам истца и, приняв во внимание заявление стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 200 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, установив, что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате ООО "Транслидер" страхового возмещения, что привело к нарушению права последнего на выплату страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок, обоснованно указали на то, что страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения именно в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи