Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26508/2023[88-27705/2023]

N

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО2, Демченко О.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 34860 руб. 60 коп, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1245 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, из-за проникновения воды, было повреждено имущество, расположенное в квартире по адресу: "адрес". ПАО "Росгосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 34860 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба. Оплата ущерба ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 13 марта 2023 г. исковые требования к ФИО2 удовлетворены, взыскано в пользу ПАО СК "Росгосстрах" с ФИО2 сумма страхового возмещения на покрытие ущерба застрахованного имуществ в порядке суброгации в размере 34860 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245руб. 82 коп, в иске к Демченко О.И. отказано.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району РТ, и.о. мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 13 марта 2023 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 был заключен договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по страховому полису серии 6189 N по программе "Квартира. Фундаментальное решение" пакет "Премиум".

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие - залив из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из вышерасположенной "адрес", в результате отсоединения на кухне под раковиной сифона.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ФИО5 ООО "Бизнес-центр", был зафиксирован залив "адрес", расположенной по адресу: "адрес", из вышерасположенной "адрес". В результате залива квартиры, было повреждено имущество ФИО4, согласно указанному акту (л.д. 16).

Собственниками "адрес" по адресу: "адрес" являются ответчики. На момент залива в квартире проживала ответчик ФИО2, ответчик Демченко О.И. с 2012 г. не проживает в квартире.

Истцом ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 26145 руб. 45 коп. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и 8715 руб. 15 коп. по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в суде первой инстанции представитель третьего лица ООО "Бизнес центр" ФИО5 подтвердила наличие в квартире повреждений, перечисленных в подписанном акте.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в размере 34860 руб. 60 коп, пришел к выводу, что затопление жилого помещения застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, доказательств отсутствия вины в заливе застрахованного жилого помещения ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что ее никто не приглашал на осмотр квартиры, акт составлен без ее участия, указал, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как указанные в акте осмотра квартиры сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, данных о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" как страховая организация исполнила перед ФИО4 обязанность по выплате страхового возмещения, то суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в заливе квартиры не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.