Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26510/2023[88-27358/2023]

N 88-27358/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 г. по заявлению ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2-0422/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП) 22 ноября 2022 г. обратился к мировому мирового судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа в отношении должника Грачикова А.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 2 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 г, в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - отказано

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, указывает на то, что имелись основания для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку пропуск срока был по уважительным причинам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 14 мая 2013 г. с Грачикова А.В. в пользу ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 26 111, 23 руб, пени 1410, 53 руб, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 1025, 65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 19 июля 2019 г. произведена замена взыскателя ОАО "Славянка" на ИП Инюшина К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производство N N в отношении должника Грачикова А.В, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи по настоящему гражданскому делу, окончено 30 сентября 2019 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 7 июля 2021 г. удовлетворено заявление ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Копия указанного определения от 7 июля 2021г. направлена в адрес ИП Инюшина К.А. и получена им 26 ноября 2021г, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. N" том N).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении повторного заявления ИП Инюшина К.А. о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу отказано, поскольку процессуальная замена уже произведена ранее и дубликат им получен 26 ноября 2021г.

Копия указанного определения от 27 января 2022г. направлена в адрес ИП Инюшина К.А. и получена им 10 февраля 2022г, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. N).

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ИП Инюшин К.А. обратился в суд 22 ноября 2022г, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив, что исполнительное производство в отношении должника Грачикова А.В. на предмет исполнения судебного решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг окончено 30 сентября 2019г, установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек 30 сентября 2022 г, с заявлением о восстановлении срока взыскатель обратился 22 ноября 2022г, при этом уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ИП Инютиным К.А. не указано и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам частной жалобы ИП Инюшина К.А. об уважительности причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в связи с тем, что процесс получения заявителем копии определения суда от 19 июля 2019 г. о замене стороны взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу занял более 3-х лет, указал, что они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении взыскателю указанного процессуального документа.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды правомерно не усмотрели оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявителем в дело не представлено, учитывая, что им длительное время не принимались меры к защите своих прав на получение денежных средств по решению суда.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 2 декабря 2022 г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 августа 2023 г. по заявлению о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2-0422/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова