Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26549/2023[88-27455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2023 по иску Безгинова Т. В. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Безгинова Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Безгинова Т. В.- Мысиной А. В. (доверенность N от 30 марта 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N) поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "ГСК "Югория" - Столяровой Н. В. (доверенность N от 26 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N) возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безгинов Т.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее -АО "ГСК "Югория"), в котором не согласившись с решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) N от 8 декабря 2022 г, ограничившего размер неустойки датой последней выплаты 29 августа 2022 г, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 16 июня 2022 г. в размере 104106, 51 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользуБезгинова Т.Ф. неустойка в размере 86 520, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 марта 2023 г. отменено в части взыскания неустойки, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Безгиновым Т.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права при определении суммы, с которой подлежит начисление неустойка, полагая неверным вывод суда о взыскании решением финансового уполномоченного ущерба, на который не подлежит начисление неустойка по правилам Закона Об ОСАГО.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2022 г. по винеНаумовой Г.В, управлявшей транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Безгинову Т.В.транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N.

28 июня 2022 г. Безгинов Т.В.в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления истца АО "ГСК "Югория" направило истца на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИПГуськов С.А.

10 августа 2022 г. АО "ГСК "Югория" осуществило выплату нотариальных расходов в размере 270 руб.

23 августа 2022 г. от СТОА ИПГуськов С.А.поступил технический отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения установленного срока ремонта.

26 августа 2022 г. АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб, затем 29 августа 2022 г. доплату страхового возмещения в размере 34 500 руб.

6 сентября 2022 г. АО "ГСК "Югория" осуществило выплату неустойки в размере 1 608, 80 руб.

Решением финансового уполномоченного N от8 декабря 2022 г. с АО "ГСК "Югория" в пользуБезгинова Т.В. взысканы страховое возмещение в размере 54 955 руб, неустойка в размере 34 036, 30 руб, финансовая санкция в размере 400 руб.

При разрешении требования Безгинова Т.В. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "БРОСКО", которым стоимость восстановительного ремонта по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее -Единая методика), без учета износа - 144155, 24 руб, с учетом износа - 95200 руб.

Исходя из установленного нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный полагал подлежим взысканию со страховщика в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО "БРОСКО", и выплаченным страховым возмещением, а

также исчислил неустойку на суммы выплаченного страхового возмещения 54700 руб, 34500 руб, 270 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 19 июля 2022 г. (21 дня со дня обращения потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения) по даты фактической выплаты, за вычетом из общей суммы неустойки, суммы неустойки добровольно выплаченной страховщиком, финансовую санкцию.

В пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного определено, что в случае неисполнения решения в течение десяти дней со дня вступления в силу, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Безгинова Т.В. неустойку за период, начиная с19 июля 2022 г. по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения 54955 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 1848, 80 руб, взысканной неустойкой в размере 34036, 30 руб. и финансовой санкцией в размере 400 руб.

Обращаясь с иском о взыскании неустойки, Безгинов Т.В. по существу оспаривал решение финансового уполномоченного в части начисления неустойки на сумму взысканного страхового возмещения 54955 руб, только в случае нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, установив, что решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 54 955 руб. было исполнено АО "ГСК "Югория" 22 декабря 2022 г, полагал подлежащим взысканию неустойки на всю сумму подлежащей выплате страхового возмещения с 19 июля 2022 г, с учетом дат частичной выплаты страхового возмещения и неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 86 520, 84 руб, не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное страховое возмещение, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания неустойки, как основанным на неверном применении норм материального права.

Полагая, что взысканная финансовым уполномоченным состраховой компаниив пользуБезгинова Т.В.сумма доплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа квалифицируется как причиненные неисполнением обязательства убытки, являющиеся разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение права потерпевшего на получение страхового возмещения, и неустойка на указанную сумму не подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания неустойки, приняв в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив по доводам кассационной жалобы истца, не может согласится с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

По рассматриваемому делу обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как того просил истец при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения), финансовым уполномоченным определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённого по правилам Закона об ОСАГО, и довзыскана сумма страхового возмещения, которая полагалась бы потерпевшему при надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Тогда как убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, определяются по общим правилам деликтной ответственности, определенной статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения 54955 руб. неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит начислению, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части разрешения вопроса о взыскании неустойки и нового рассмотрения дела в суде второй инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, в том числе, в части разрешения вопроса по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобождён при обращении в суд в силу закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. в части разрешения требования истца о взыскании неустойки - отменить, в отменённой части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: