Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26552/2023[88-27339/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску "адрес" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании объекта дорожного хозяйства муниципальным имуществом и обязании включить объект дорожного хозяйства в реестр муниципального имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО4, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. и поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании объекта дорожного хозяйства - "адрес" бесхозяйным имуществом и обязании включить объект дорожного хозяйства в реестр муниципального имущества

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере благоустройства территорий, в ходе которой выявлены нарушения в части признания объекта дорожного хозяйства - "адрес" муниципальным имуществом и принятия его в муниципальную собственность.

Указанный участок территории входит в единый реестр наименований адресных единиц, расположенных на территории г.о. Самара, обеспечивает передвижение транспортных средств и пешеходов, т.е. неопределё ФИО1 круга лиц от автомобильной дороги по "адрес", однако в реестре недвижимого имущества не состоит.

Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделяемым полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара, в том числе полномочиями по организации мероприятий по государственной регистрации прав г.о. Самара на недвижимое имущество, осуществлению учёта муниципального имущества и ведение его реестра.

В настоящее время, земельный участок, на котором располагается спорный участок дороги не разграничен, на кадастровый учёт не поставлен.

По результатам проведения публичных слушаний дорога с наименованием "адрес" отнесена к улично-дорожной сети наряду с дорогой по "адрес", с дорогой по "адрес", с дорогой по "адрес".

По результатам межевания определены границы земельного участка (Инженерного переулка), ранее указанный объект не существовал и является вновь образованным земельным участком.

Обязанность по направлению заявлений о постановке на кадастровый учет возложена на уполномоченный орган местного самоуправления.

В настоящее время объект дорожного хозяйства - "адрес" на кадастровый учет не поставлен, что препятствует его государственной регистрации.

Уточнив исковые требования, прокурор просил признать бесхозяйным имуществом - объект дорожного хозяйства, расположенный на территории "адрес" городского округа Самара с адресным наименованием "адрес" из асфальтобетонного покрытия, который соединяет автомобильную дорогу - "адрес"; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществить постановку на учет бесхозяйный объект дорожного хозяйства, расположенный на территории "адрес" г.о. Самара с адресным наименованием "адрес" из асфальтобетонного покрытия, который соединяет автомобильную дорогу - "адрес" в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара принять меры для оформления и регистрации в установленном порядке права муниципальной собственности на объект дорожного хозяйства, расположенный на территории "адрес" г.о. Самара с адресным наименованием "адрес" из асфальтобетонного покрытия, который соединяет автомобильную дорогу - "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что строился дорожный проезд за счет дольщиков жилых домов: N N, 3, 5, 7 по "адрес", домов N N, 130, 132 по "адрес", Брошевского, "адрес" других, отказа дольщиков от прав на дорогу в виде протокола общего собрания собственников МКД в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой "адрес" проведена проверка исполнения законодательства в сфере благоустройства территорий, в ходе которой выявлены нарушения в части признания объекта дорожного хозяйства - "адрес" муниципальным имуществом и принятия его в муниципальную собственность.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Единого реестра наименований адресных единиц, расположенных на территории городского округа Самара" спорный участок территории входит в единый реестр наименований адресных единиц, расположенных на территории городского округа Самара.

По результатам проведения публичных слушаний дорога с наименованием "адрес" отнесена к улично-дорожной сети наряду с дорогой по "адрес", с дорогой по "адрес", с дорогой по "адрес".

Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении документации по планировке территорий (проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами) в городском округе Самара", утвержденного Главой городского округа Самара утвержден разработанный в соответствии с распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ NРД-670 "О разрешении Департаменту градостроительства г.о. Самара подготовки проектов межевания территорий, занимаемых многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара" многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах Скляренко, Мичурина, Революционной, Ерошевского.

По результатам межевания определены границы земельного участка (Инженерного переулка).

Объект дорожного хозяйства - "адрес" обеспечивает передвижение транспортных средств и пешеходов, т.е. неопределё ФИО1 круга лиц от автомобильной дороги по "адрес".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст. 16, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 11.4 "Сеть улиц и дорог" Свода Правил 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция ДД.ММ.ГГГГ), установив, что спорная автомобильная дорога, проходящая по Инженерному переулку, относится к категории улицы и дороги местного значения, предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, учитывая, что право собственности на спорный объект дорожного хозяйства надлежащим образом не зарегистрировано, не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара и в перечне автомобильных дорог, утвержденном Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что отсутствие автомобильной дороги, расположенной в границах муниципального образования, в реестре муниципального имущества создает препятствие в осуществлении государственного контроля за техническим состоянием дорог, за безопасностью дорожного движения и применения мер ответственности в случае выявления несоответствия состояния дорог установленным правилам и стандартам, а также влечет нарушение прав и законных интересов граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная дорога является внутриквартальным проездом, следовательно, не является дорогой общего пользования местного значения городского округа, дорожный проезд за счет дольщиков жилых домов: N N, 3, 5, 7 по "адрес", домов N N, 130, 132 по "адрес", Брошевского, "адрес" других, отказа дольщиков от прав на дорогу в виде протокола общего собрания собственников МКД в материалы дела не представлено, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такие доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе проектом межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах улиц Скляренко, Мичурина, Революционной, Ерошевского, выполненного ООО "Геоземстрой", проектом межевания территории, занимаемой многоквартирными жилыми домами в городском округе Самара в границах улиц Скляренко, Мичурина, Революционной, Ерошевского, выполненного ООО "Геоземстрой", графическим материалом.

Согласно Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N внутриквартальный проезд - объект благоустройства территории внутригородских районов, предназначенный для проезда транспортных средств от автомобильных дорог общего пользования к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам.

При разрешении спора суды правильно указали, что доказательств отнесения автомобильной дороги по Инженерному переулку к внутриквартальному проезду, в материалы дела не представлено.

Спорная дорога является дорогой местного значения в границах г.о. Самара, используется неограниченным кругом лиц для передвижения от автомобильной дороги по "адрес".

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр все что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, объекты незавершенного строительства.

Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо исключений или оговорок в отношении дорог, имеющих грунтовое покрытие.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи