Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26567/2023[88-27626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бахаревой Натальи Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-154/2023 по иску Бахаревой Натальи Геннадьевны к Афонькину Александру Петровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика и его представителя - Соловьевой Е.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Наталья Геннадьевна обратилась с исковым заявлением к Афонькину Александру Петровичу о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца ФИО11 После ее смерти истец вступила в наследство и оформила в собственность квартиру по адресу: "адрес", "адрес". При жизни ФИО2 вселила в квартиру по адресу: "адрес", "адрес", Афонькина А.П. После смерти ФИО2 ответчик остался проживать в указанной квартире. На просьбу истца добровольно выехать из указанной квартиры Афонькин А.П. не ответил, ключи от квартиры добровольно не передал. В связи с этим истец обратилась в суд с исковым заявлением о выселении ответчика. После вынесения решения суда, ответчик освободил незаконно занимаемую квартиру. В связи с тем, что ответчик не производил оплату за аренду квартиры, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение за пользование вышеуказанной квартирой.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила взыскать с Афонькина А.П. сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года в общем размере 301 336 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2023 исковые требования Бахаревой Натальи Геннадьевны удовлетворены частично. С Афонькина Александра Петровича в пользу Бахаревой Натальи Геннадьевны взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендных платежей за квартиру за период с 16.09.2020 года по 08.02.2022 года в размере 278 836, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2023 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бахаревой Натальи Геннадьевны отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бахарева Н.Г. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку суд неверно оценил правоотношения сторон. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчик незаконно проживал в квартире истца в спорный период, что подтверждается надлежащими доказательствами, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Таким образом, заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере арендных платежей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятностью в другом судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Бахарева Н.Г. является родной сестрой ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом г. Тольятти Овчинниковой Н.М. было заведено наследственное дело.

В связи с этим Бахаревой Н.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"06, в том числе на квартиру, общей площадью 50, 7 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж N, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N (л.д. 9-10).

Право на указанную квартиру зарегистрировано за Бахаревой Н.Г. 08.04.2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Афонькин А.П. был вселен в вышеуказанную квартиру сестрой ФИО2, однако и после смерти ФИО2 ответчик продолжал проживать в квартире без законных на то оснований.

Каких-либо договорных отношений по безвозмездному пользованию квартирой между истцом и ответчиком не было, арендные платежи за фактическое проживание ответчиком не вносились.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "РусОценка" N 13/0722-54 от 25.08.2022 г, согласно которому стоимость пользования спорной квартирой составляет с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года - 181 990 рублей (т.е. ежемесячно 15 166 рублей), с сентября 2021 года по май 2022 года составляет 179 019 рублей (ежемесячно 19 891 рубль) (л.д. 23-114).

Согласно пояснениям истца, в расчет арендных платежей не включена сумма, которую ответчик оплачивал по коммунальным платежам.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Бахаревой Н.Г. о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения за незаконное проживание в квартире истца в спорный период. Суд исходил из того, что ответчик Афонькин А.П. членом семьи истца не являлся, проживал в спорной квартире и после смерти ФИО2 в период с 16.09.2020 года до 08.02.2022 года, без законных на то оснований, и не имея договоренности с истцом о безвозмездном проживании, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 280 052 рубля 67 копеек.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Афонькин А.П. был вселен ФИО2 в спорную квартиру как член семьи на условиях безвозмездного пользования. В связи с этим проживание в спорной квартире в спорный период является правомерным, а с учетом оплаты им коммунальных платежей и содержание квартиры пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Апелляционным судом установлено, что вселение ответчика наследодателем в качестве члена семьи и безвозмездном пользовании квартирой на указанном основании не влечет взыскание с последнего заявленного истцом неосновательного обогащения в размере арендных платежей в отсутствие каких-либо соглашений об обратном, и не влечет взыскания в силу положений ст. 699 ГК РФ, п. 2 ст. 700 ГК РФ, поскольку из материалов дела следует, что достоверным доказательством предъявления истцом требований ответчику об освобождении жилого помещения является дата получения искового заявления ответчиком о выселении - 19.01.2022 (почтовый идентификатор 44505061364312), когда истец предъявила требования о выселении, направив соответствующее уведомление ответчику.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что ответчик незаконно проживал в квартире истца в спорный период в связи с этим должен возместить неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что поскольку вселение ответчика Афонькина А.П. наследодателем в качестве члена ее семьи и безвозмездном пользовании квартирой на указанном основании, в данном случае не влечет взыскание с ответчика заявленного истцом неосновательного обогащения в размере арендных платежей в отсутствие каких-либо соглашений и не влечет взыскания в силу положений ст. 699 ГК РФ, п. 2 ст. 700 ГК РФ.

Кроме этого из материалов дела следует, что доказательством предъявления истцом требований ответчику об освобождении жилого помещения является дата получения искового заявления Афонькиным А.П. о выселении - 19.01.2022 (почтовый идентификатор 44505061364312), т.е. с момента, когда истец предъявила требования о выселении, направив соответствующее уведомление ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик в спорный период нес бремя содержания спорной квартиры, и оплачивал коммунальные платежи, а также, что против проживания ответчика на таких условиях истец длительное время не возражала, требований финансового характера до момента предъявления искового заявления не высказывала. Ответчиком предприняты меры по освобождению жилого помещения в разумный срок, учитывая его преклонный возраст, зимнее время года, низкий доход ответчика, который состоит из пенсии, необходимое время для сбора вещей и организации поиска иного варианта места жительства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-154/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

М.Ю. Штырлина